Шипучая энергия: как Нижегородский завод шампанских вин отстаивал свои права в 90‑е

Мы продолжаем изучать новейшую историю региона по публикациям в федеральной прессе. Сегодня в центре внимания то, как нижегородские предприятия вписывались в новую экономическую реальность после распада Советского Союза. Процесс оказался небезболезненным как для промышленных гигантов, так и для более мелких производств, как, например, Нижегородский завод шампанских вин (НЗШВ).

Новогодний сюрприз

Резонансный процесс Нижегородского завода шампанских вин, который пытался отсудить права на торговый знак «Советское шампанское» у «Союзплодоимпорта», прогремел на всю страну, хоть и не увенчался успехом для нашего предприятия. Однако данная судебная тяжба является не единственной в новейшей истории завода. В середине 2006 года НЗШВ потребовал возмещения убытков в размере 9 млн рублей от Правительства России.

Завод потерпел убытки «из-за вынужденного простоя с января до середины февраля 2006 года», когда предприятия алкогольной отрасли «были вынуждены приостановить свою деятельность из-за отсутствия новых акцизных марок, а также ряда нормативных документов, регламентирующих их выдачу, без которых ликёро-водочная продукция не может считаться легальной. В конце января НЗШВ направил иск к Правительству РФ в Арбитражный суд Москвы, требуя признать незаконными действия (бездействия) правительства, которые выразились в несвоевременном принятии постановлений, касающихся выпуска ликёро-водочной продукции» («Коммерсантъ», 09.06.2006).

Дело в том, что с начала января 2006 года начали действовать поправки к закону «О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые отменили действие старых акцизных марок. Эти поправки были приняты за несколько дней до Нового года, и заводы остались без новых акцизных марок и не могли выпускать алкоголь. Поэтому с начала января остановились все российские винно-водочные заводы. Убытки производителей вина и шампанского составили несколько сотен миллионов рублей.

Суд да дело

После того как НЗШВ сформулировал свой иск, остальные участники алкогольного рынка стали выжидать: в случае победы НЗШВ создавался прецедент, которым могли воспользоваться и другие заводы.

Генеральный директор завода Ю. В. Лисенков так объяснял свою позицию: «Я как гражданин веду себя безупречно: работаю и плачу налоги. Хотя в этом году меня лишили возможности работать: предприятие два месяца стояло по вине правительства. Я подал в суд… Было семь судов. Я добился того, что услышал в свой адрес: «Какой канительный мужик, никак не успокоится!» (журнал «Экономическая стратегия», 25.09.2006, с. 109).

Но арбитражные разбирательства завод проиграл.

Руководство завода не остановилось на этом и летом 2007 года обратилось в Европейский суд по правам человека с жалобой на Правительство РФ.

Участники рынка и в данном случае с интересом наблюдали за процессом в надежде на победу НЗШВ и на то, что процесс станет прецедентным. Но этот процесс с самого начала обещал быть очень долгим и очевидно ничем не кончился – продолжения этого дела в федеральных публикациях найти не удалось.

Зато летом 2008 года руководство обратилось «в администрацию Президента России, Министерство финансов и Федеральную налоговую службу (ФНС) с жалобой на многочисленные налоговые проверки предприятия». Эти проверки не прекращались несколько лет и подавляли экономическую эффективность завода. «Эксперты полагают, что интерес налоговой службы к НЗШВ, скорее всего, спровоцирован обращением предприятия в Европейский суд по правам человека с иском к Правительству РФ о компенсации убытков, связанных с кризисом алкогольной отрасли в 2006 году» («Коммерсантъ», 11.06.2008).

В пожарном порядке

Параллельно с этим «суд Советского района Нижнего Новгорода приостановил на срок до 90 суток деятельность ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» (НЗШВ) за нарушения, выявленные в ходе двух проверок МЧС».

Заместитель гендиректора завода «Владимир Егоров уверен, что истинная причина административного наказания завода кроется в попытке рейдерского захвата предприятия» («Коммерсантъ», 17.08.2007). Остановка предприятия могла, по мнению экспертов, привести к убыткам не менее чем в 500 млн рублей.

Но Нижегородский областной суд, рассмотрев жалобу НЗШВ на постановление Советского райсуда, «частично изменил решение нижестоящей инстанции в пользу НЗШВ, признав неправомерным административное приостановление работы винохранилища», что «позволит не замораживать производство» («Коммерсантъ», 28.08.2007). Претензия пожарных заключалась в том, что винохранилище находится в подвале, и в случае пожара это может привести к большим жертвам. Возможность эксплуатировать винохранилище позволяет продолжить производство шампанского и тем самым избежать громадных убытков. Интересно, что судья заметил пожарным: этим вином можно пожар тушить, ведь это же углекислота.