Диалектика в действии
Как гласят законы диалектического развития, общественно-политические структуры имеют особенность повторяться во времени, на новом витке исторической спирали. Сейчас мы, кажется, становимся свидетелями очередного такого витка, который проходит по всем классическим законам диалектики, за исключением, пожалуй, лишь одной особенности очень уж коротким выдался этот виток. Всего четыре года назад, в 2004 году, президент Путин отменил прямую выборность глав регионов и заменил его фактически назначением губернаторов и президентов субъектов федерации. И вот сейчас президент Татарстана Минтимер Шаймиев предлагает вернуть практику прямых выборов глав регионов, и эту идею тут же подхватили и уже активно обсуждают в Государственной Думе.С одной стороны, предложение господина Шаймиева выглядит несколько, скажем так, странновато. Даже с учетом того, что он не призывает немедленно вернуть выборы губернаторов, а всего лишь отмечает, что рано или поздно это все равно придется сделать. Смена власти и очередное известное потепление могут несколько объяснить излишнюю резвость и свободомыслие столь почтенных и осторожных людей, как господин Шаймиев, но не до такой же степени. Всего-то пару лет назад господин Шаймиев не только не протестовал против назначения глав регионов, но и сам, нисколько не смущаясь, прошел через оную процедуру. Даром, что и до этого он вполне успешно выигрывал все выборы, на какие только шел, но законного права вновь избираться на пост руководителя Татарстана он уже попросту не имел. А вот быть переназначенным на сей пост вполне, что и было сделано. Так к чему же протестовать против такой удобной практики сохранения власти, понятно не совсем.Есть, впрочем, версия, что господин Шаймиев заботится не столько о судьбах российской демократии, сколько о своей собственной. Опытный политик, более двадцати лет управляющий Татарстаном как своей вотчиной, наверняка почуял ветры перемен, задувающие из Кремля, и ничего хорошего в них для себя не усмотрел. Безусловно, политика назначений гораздо удобнее и приятнее всяких выборных процедур, но лишь тогда, когда тебе благоволит тот, кто назначает. А если нет? Что делать в этом случае?Ответ очевиден обращаться за помощью к тем, в чьем доверии не сомневаешься. Похоже, у господина Шаймиева есть какие-то основания сомневаться в доверии к себе со стороны президента Медведева, и он уже не уверен, что новый президент также легко переназначит его на должность, как это сделал прежний. Меж тем, срок полномочий господина Шаймиева истекает в 2010 году, и, судя по всему, он не намерен следовать примеру лидера партии и ограничивать свое пребывание у власти двумя сроками, при том, что и эту квоту он давно уже перебрал. Вот и решил господин Шаймиев заранее подсуетиться и вернуть практику прямых губернаторских выборов, с помощью которых он рассчитывает оставаться у власти, кажется, бессрочно.Судя по всему, ему бы это удалось. Ситуацию в регионе он контролирует как никто другой, вся пресса ему абсолютно лояльна, и выиграть выборы, буде они состоятся, господину Шаймиеву не составило бы никакого труда. Другое дело стоит ли следовать его предложению и возвращать выборы? Вопрос.Как мы помним, губернаторские выборы были отменены в 2004 году, сразу после бесланского теракта, и объяснялись необходимостью восстановления контроля центра над регионами. Удалось ли этого достичь? В какой-то степени да. По крайней мере, таких крупных терактов, как в Беслане, за прошедшие четыре года в стране не произошло. Но все это еще зыбко, и легко может развернуться в обратную сторону, если только допустить возрождение региональной вольницы 90‑х. Слишком уж большая и многонациональная страна Россия, чтобы можно было позволять каждому региональному начальнику решать, что ему можно делать, а что без надобности.С другой стороны, так, собственно, и происходит сейчас. Назначенные на свой пост губернаторы могут уже не считаться с населением, не пытаться подстроиться под него и не особо вникать в его частные нужды. Раз судьба губернаторов зависит сейчас не от населения вверенного ему региона, а от благорасположения высших кремлевских чиновников, то нет никакого особого резона добиваться симпатии первых, когда можно добиться симпатии вторых. Последнее, разумеется, гораздо проще и приятнее.Дело не в том, что в Кремле сидят поголовно взяточники и все региональные назначения иначе как за мзду не решают. Как на самом деле все это происходит сейчас, мало кто знает, а не зная достоверно, нельзя и обвинять огульно. И не в том дело, что выбор Кремля оказывается неудачнее выбора народа. Это, мягко говоря, тоже не совсем так. Проблема в другом.Проблема в том, что назначение региональных руководителей из Кремля атрофирует гражданское сознание, то о чем так часто принято сейчас говорить. Плохо ли, хорошо работала система губернаторских выборов, но она работала, и заставляла несколько шевелиться апатичные по своей природе региональные элиты, да и население тоже. В 90‑е годы политика не замыкалась исключительно на Москве, политическая жизнь бурлила и в регионах. Не во всех, конечно, но, по крайней мере, во многих. Да хоть в нашей, Нижегородской области. В отличие от того же Татарстана, или, скажем, Башкирии, у нас был всего один руководитель переизбравшийся на второй срок, да и тот не досидел до конца. Немцов, Скляров, Ходырев, Шанцев мало можно найти регионов, где с такой же частотой менялись бы руководители. Да и мэры у нас не засиживались на своем посту. Один за другим менялись Бедняков, Скляров, Лебедев, Булавинов. Все это поддерживало нижегородские элиты и общество в тонусе, заставляло различные силы и группировки объединяться, и спорить, и идти на компромиссы, и, в конце концов, учитывать мнение и противников, и населения. У нижегородцев был реальный выбор, и хотя элиты не всегда с ним соглашались (вспомним конфуз с Климентьевым), но учитывать его приходилось всегда. А соответственно, и пытаться на него влиять, а не просто тупо заставлять.Там, где у населения есть выбор, властные элиты становятся более покладистыми и лояльными населению. Сейчас принято говорить о различных лоббистских, а то и попросту криминальных группировках, которые могут протащить своего кандидата во власть, в частности, на пост губернатора. Но это слабый довод против выборов. Во-первых, бороться с откровенным криминалом это дело правоохранительных органов, и если какой-то кандидат вызывает у них подозрения, пусть предъявляют ему обвинения, судят и сажают. Во-вторых, лоббистские организации есть во всех демократических странах, и представляют они отнюдь не только крупные корпорации, но и самые различные общественные структуры, вплоть до союза домохозяек. Это, собственно, и есть способ организации общества с целью систематического влияния на власть. А согласитесь, что на региональную власть значительно легче повлиять, чем на центральную, особенно если она выборная.Между прочим, весь этот спор сводится по существу к одному-единственному вопросу кому доверить право на ошибку. Всегда, когда спорят о способе организации власти, имеют в виду не только, и даже не столько ее эффективность, сколько вероятность ошибки, допустимой, как при формировании власти, так и при ее функционировании, а также все возможные последствия, вытекающие из допущенной ошибки. Из этого и стоит исходить.Ведь вот в чем дело. По сути, нет никакой разницы, как губернатор (или мэр, или президент) оказался на своем посту, если он работает хорошо. Если губернатор справляется со своими обязанностями, если безработица в регионе снижается, а зарплаты растут, если строятся новые дороги и дома, если обуздывается коррупция, и все в том же духе, то совершенно безразлично, как имярек такой-то занял свой пост: назначил ли его президент, выбрал ли народ, указала ли гадалка какая разница!Но что если губернатор плох?! Что если он лжив, вороват и некомпетентен? Что если все его окружение коррумпировано, суды несправедливы, милиция жестока, дороги разбиты, больницы не работают и прочая, и прочая, и прочая? Как быть тут? И кого винить в этом случае?История свидетельствует, а наша практика подтверждает, что безошибочных решений и выборов не бывает. Ошибается и народ, голосующий за ту или иную кандидатуру, ошибается и президент, предлагая такую же кандидатуру на тот или иной пост. Вопрос в том, что в нашей ситуации предпочтительнее. Довериться президенту, уповая на его способность быстро осознавать свои ошибки и столь же быстро их исправлять или пытаться делать то же самое самим? Конечно, президенту легче исправить свою ошибку для этого нужен лишь один росчерк пера. Народу же необходимо ждать четыре года, чтобы совокупными усилиями попытаться изменить свой выбор. Без гарантии, что новый окажется лучше. Впрочем, такой гарантии нет и у президента.Ошибаются, повторимся, все. Но если ошибившемуся народу некого винить кроме самого себя, и, соответственно, волей-неволей, методом проб и ошибок, он приучается делать если не абсолютно правильный, то хотя бы максимально безопасный выбор, то ошибившийся президент может и не признать свои ошибки. Особенно если он их таковыми не считает.
