Кладбище империй
Именно так, все чаще в последнее время принято именовать Афганистан. Пустынная, гористая, нищая страна, как магнит притягивает к себе великие империи древности и современности, и как могила, хоронит в себе их величие и могущество. Афганистан положил конец империи Александра Македонского, монголов, Тамерлана, англичан, Советского Союза. И сейчас он зримо и неотвратимо хоронит еще одну великую империю — США. Подобные мысли все чаще посещают американскую политическую и интеллектуальную элиту, что можно заметить хотя бы по увеличившемуся количеству негативных публикаций об афганской политике Барака Обамы. Кажется, даже Джорджа Буша не критиковали так настойчиво. От него ничего иного и не ждали, знали, что этого простоватого техасского рейнджера, проникнутого духом протестантского мессианства, бесполезно разубеждать в его воинственных намерениях — ну так не особо и пытались. Но Барак Обама изначально был избран на волне антивоенных настроений. От него так все ждали миролюбивой политики и прекращения войн, что даже заранее наградили Нобелевской премией мира. А он, как нарочно, утверждает беспрецедентный военный бюджет в триллион долларов, откладывает на неопределенное время вывод войск из Ирака и увеличивает, зримо увеличивает, воинский контингент в Афганистане. Он пытается угодить всем, но в итоге выясняется, что не угодил никому. Республиканцы им недовольны, потому что принимаемые Обамой меры кажутся им недостаточными и нерешительными. Демократы — потому что считают их явно излишними и попросту ненужными. Справа Обаму критикуют за нерешительность в «войне с террором», слева — за саму войну. Обама оказался между молотом и наковальней, какое бы решение он ни принял, кто-то им все равно будет недоволен. И этих «кто-то» будет почти полстраны, готовых проголосовать на следующих выборах. Поэтому-то Обама и не принимает никакого принципиального решения, ограничиваясь полумерами и полудействиями — там немного убавить, здесь чуть-чуть прибавить, а в общем и целом ничего не трогать и все оставить как есть до лучших времен. Понятно, что когда-то решение придется принимать. Вопрос — почему не сейчас? Почему нельзя вывести войска из Афганистана и оставить эту богом проклятую землю самим афганцам? Что еще американцы надеются получить на этом клочке земли? В Ираке понятно, в Ираке — есть хотя бы нефть. В Ираке ключ ко всей ближневосточной геополитике и гегемонии. А что есть в Афганистане? Пыль? Опиум? Тысячи нищих крестьян с автоматами под кроватью? Неужели ради всего этого стоит вот уже восемь лет торчать в этой бесплодной стране, тратить тысячи солдатских жизней и миллиарды казенных долларов, слушать бесконечные попреки, как внутри страны, так и за ее пределами, увеличивать к себе ненависть во врагах и разочарование в союзниках и знать, что все это никогда не кончится? Вернее, кончится, но кончится очень плохо. Конец у этой истории может быть только очень плохой, и именно поэтому американская политическая элита сознательно или бессознательно отодвигает его «на потом». «Только бы не при нас, только бы не при мне!» — думает, наверное, каждый американский политик, пытаясь переложить ответственность за грядущую капитуляцию на плечи будущих поколений или следующей администрации. Но вряд ли это удастся. Решение о выводе войск совершенно точно придется принимать в ближайшие пять лет. А зачем вводили? Вот краеугольный вопрос, без сомнений, всей современной международной политики. Зачем США в 2001 году оккупировали Афганистан? Тогда, если кто помнит, это все объяснялось войной с терроризмом и поимкой Усамы бен Ладена, на которого возложили ответственность за организацию терактов 11 сентября. Случайно или нет, бен Ладен оказался тогда в Афганистане, и правительство талибов, находящееся в тот момент у власти в Кабуле, отказалось его выдавать по запросу США. И война разгорелась. Правда, как-то уж очень быстро. В считанные недели у США собраны войска, подогнаны к берегам Пакистана авианосцы, заключены договоры о взаимопомощи с соседними странами, обработано общественное мнение и, в конечном итоге, выброшен десант и захвачен Кабул. Правда, он был сначала захвачен не американцами и поддерживаемыми ими пуштунами, а коалицией Северного альянса, поддерживаемого на тот момент Россией. Но это не принципиально, в конце концов, главными оккупантами Афганистана оказались, и по сей день остаются, американцы. Подозрительная стремительность афганской кампании привела к победе, но не к достижению главной заявленной цели. Усама бен Ладен так и не был пойман, а война с терроризмом так же далека от завершения, как и восемь лет назад. Так в чем дело? В простой неудаче? Трудно поверить, что миллиарды долларов были вбуханы в поиски одного человека и поиски эти ничем не завершились. Не в наше время. Не с нынешними техническими возможностями. Приходится предположить, что либо бен Ладен уже мертв и искать попросту некого (но тогда бы просто объявили об этом и дело с концом!?), либо он изначально являлся всего лишь поводом для войны, но уж никак не причиной. Что же тогда являлось причиной? Сами талибы? Смешно! В 2001 году талибы в США не могли угрожать никак и ничем. В отличие от нынешних Ирана или Северной Кореи они даже не заявляли о планах создания ядерного оружия или средств его доставки. Да хоть бы даже и заявили — какой бы идиот поверил, что у них есть для этого хоть какие-то возможности?! Нет, конечно же, и не талибы были истинной причиной американского вторжения в Афганистан. Тогда что же? Ответ на этот вопрос с простодушной откровенностью дали сами американцы. Экономика. Вот и всё, и ничего больше. Цитирую The Exiled недельной давности: «… Все экономические взлеты и спады США обусловлены вовсе не степенью государственного вмешательства в экономику, кредитно-денежной политикой или уровнем налогообложения, а нашими успехами и неудачами в качестве империалистической военной машины… Наше национальное богатство проистекает из способности грабить остальной мир, зачастую просто благодаря самоубийственному поведению наших оппонентов». Обезоруживающая откровенность. Марк Эймс неплохой журналист, но для подобных выводов нужны не только интеллект, но и немалая отвага. Он берет на себя смелость довольно убедительно доказать, что все «взлеты и падения американской экономики… теснейшим образом связаны с нашими победами либо поражениями в войнах. Или, говоря конкретнее, с нашей возможностью грести все под себя, после того как наши конкуренты самоустранятся, обескровив и обанкротив друг друга. Именно так мы пожинали плоды победы в обеих мировых войнах и позднее в «холодной войне». Чем успешнее наша страна уподобляется пронырливому шакалу, пируя на еще теплых останках чужих империй, тем мощнее становится наша экономика и тем лучше мы живем — за счет возможности снижать у себя налоги, увеличивать госрасходы на соцобеспечение или делать и то, и другое разом, насколько позволяют размеры награбленной добычи. Но стоит нам первыми затеять войну, ввязаться в нее самолично и проиграть (как поступили наши идиоты во Вьетнаме, Ираке и Афганистане) — тут-то и начинается Большой упадок». Следуя логике Эймса, американцы ввязались в войну в Афганистане и Ираке не ради борьбы с терроризмом, а ради грабежа, устранения и устрашения конкурентов и поддержания собственного экономического роста. Война оказалась неудачной, что и спровоцировало нынешнюю глобальную рецессию. И чем дольше США будут продолжать эту неудачную войну, тем меньше у них шансов выйти из рецессии. Это не моя мысль. И не мысль заклятых врагов Америки. Это мысль коренного американца. Смешно, не правда ли?
