Лги, воруй и тайну нарушай
В борьбе за деньги все средства хороши. Для некоторых нижегородских предпринимателей это расхожее выражение стало истиной в последней инстанции. Нередко конкуренция принимает гротескные, а порой и напрямую противозаконные формы. Нет лица — не будет наказания Как рассказал нам заместитель руководителя управления Сергей Смирнов, в прошлом году Нижегородским УФАС было рассмотрено 35 обращений, в которых заявители жаловались на факты недобросовестной конкуренции. В итоге пришлось возбудить 12 дел.Причем наибольшее количество из них — по четыре — пришлись на распространение ложных сведений и продажу товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Правда, количество возбужденных дел по фактам недобросовестной конкуренции в последнее время снижается. Связано это с тем, что заявители зачастую не представляют надлежащих доказательств. Или же прежде, чем будет возбуждено дело, ушлые нарушители закрывали свою фирму. А нет юридического лица, на действия которого поступали жалобы значит, и спросить не с кого… Ну и, наконец, далеко не всегда факты, указанные в заявлениях, находят свое подтверждение. Любопытно, что в прошлом году впервые нижегородскими антимонопольщиками было выявлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» — незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну. Как заявил Сергей Смирнов, на сегодняшний день это весьма редкое нарушение не только для Нижегородской области, но и для России в целом. А если что — ФАС пальчиком погрозит Когда мы попросили одного из руководителей УФАС привести конкретные примеры типичных нарушений, Сергей Смирнов припомнил несколько случаев. Так, по заявлениям компаний «Домофонстрой» и «Технический Центр Цифрал» было возбуждено дело в отношении ООО «Единосервисная система». В своем обращении заявители написали, что занимаются установкой и техническим обслуживанием домофонов. Агазета «Дзержинск ONLINE» опубликовала статью «Подъезд моей мечты, или Бесцельно оплаченные годы», в которой представители фирмы «Единосервисная система», которая ведет тот же самый бизнес, распространили, по мнению заявителей, ложные сведения, наносящие ущерб и вред их деловой репутации. К примеру в статье указано, что только у ООО «Единосервисная система» имеются модернизированное оборудованиеи доступ к программированию индивидуальных кодов на ключи к домофонам, а, мол, у конкурентов их нет. К тому же газета написала, что «Домофонстрой» и «Технический Центр Цифрал» не выполняют своих обязательств по обслуживанию домофонных систем. А это, как утверждали заявители, тоже не соответствует действительности. В итоге комиссия, разбиравшаяся в конфликте, установила, что все материалы публиковались в газете исключительно на рекламой основе,а заказчиком статьи, как нетрудно догадаться,было ООО «Единосервисная система». Сведения, изложенные встатье, комиссия посчитала ложными. А это и есть самая настоящая недобросовестная конкуренция. Посему нарушителям выдали предписание и «погрозили пальчиком», чтобы больше так не делали. В борьбе за бренд Или другой пример. Нижегородское УФАС по заявлению Комбината ритуальных услуг населению возбудило дело в отношении Торгового дома «Олекс». Как выяснилось, КРУ использовал словосочетание «Городская ритуальная служба» как коммерческое обозначение с 2000 года. Эта фраза была на всех вывесках, бланках, рекламных щитах, на транспорте, принадлежащих предприятию. А уже позже, в октябре 2006 года, появилось на свет ООО «Городская ритуальная служба», которое при создании называлось ООО «Агентство ритуальных услуг». В начале же 2009 года в учредительные документы были внесены изменения относительно наименования. Отсюда и пошел весь сыр-бор… Комбинат ритуальных услуг населению обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании исключительного права на коммерческое название. Решением суда эти исковые требования были удовлетворены, поскольку использование ответчиком обозначения «Городская ритуальная служба» приводит к смешению юридических лиц на общем рынке их деятельности. После этого комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу, что действия ООО «Городская ритуальная служба», которое в ходе рассмотрения дела сменило наименование на ООО «Ритуальная служба ГРС», нарушают пункты закона «О защите конкуренции», и вынесла свое решение на сей счет. «Ритуальная служба ГРС» с этим решением не согласилась и обжаловала его в Арбитражный суд. Однако последний в удовлетворении заявленных требований отказал, поддержав решение УФАС. Факты в тему О делах похоронных В конце августа Нижегородское УФАС признало нарушающими закон «О защите конкуренции» действия индивидуального предпринимателя Б. В. Черкунова, занятого в сфере оказания ритуальных услуг населению и незаконно получавшего информацию об умерших от медицинских работников. Дело было возбуждено на основании поступившего обращения от ООО «Военно-ритуальная компания». В обращении говорилось, что индивидуальный предприниматель незаконно получает информацию от сотрудников МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» об умерших и предлагает их родственникам ритуальные услуги, тем самым получая преимущество на рынке. Комиссия УФАС признала действия Черкунова недобросовестной конкуренцией и вынесла предписание о запрете получения и использования сведений об умерших лицах таким способом. О детских площадках Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил справедливость выводов, сделанных антимонопольным органом при оценке действий администрации Нижнего Новгорода, связанных с приобретением оборудования для детских игровых площадок. Спор касался проведения администрацией Нижнего Новгорода открытого конкурса на право оборудования детских площадок города игровыми комплексами. Всего домоуправляющими компаниями и ТСЖ на средства безвозмездной субсидии из муниципального бюджета по четырем лотам было закуплено 148 игровых комплексов. Общая стартовая цена закупки — 25803819 рублей. При этом в конкурсной документации были размещены изображения и приведены характеристики оборудования — качалок, каруселей, качелей, из совокупности которых следовало, что приобретается продукция конкретного производителя. В связи с этим в Нижегородское УФАС России обратились сразу два производителя аналогичного оборудования, которые заявили, что условия конкурсной документации необоснованны ввиду того, что эквивалентное оборудование поставить заказчикам было нельзя.Не согласившись с таким решением, администрация Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа. Однако суд поддержал УФАС. О счетчиках учета Нижегородское УФАС России возбудило в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» дело по признакам нарушения одной из статей закона «О защите конкуренции». Основанием явилось заявление частного лица. Гражданка обратилась в ДУК, чтобы управляющая организация разрешила эксплуатацию установленных потребителем приборов учета. В ответ на это в Домоуправляющей компании женщине сообщили, что такая услуга оказывается за дополнительную плату, причем проверку правильности установки приборов, опломбирование и оформление документов производит ООО «Сервис-НН», с которым управляющей компанией заключен соответствующий договор. По мнению заявителя, управляющая компания должна осуществлять лишь контролирующие функции, не вправе навязывать потребителю услуги, в которых тот не заинтересован. Кроме того, действующее законодательство обязывает ресурсоснабжающие организации принимать установленные потребителями приборы учета в эксплуатацию.
