Медицинские деньги

В минувшую среду президент Дмитрий Медведев собрал в Сочи представителей правительства, своей администрации и Госдумы, чтобы решить, наконец, судьбу законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Подвергнутый жесткой критике частью медицинского сообщества, в лице таких видных деятелей, как, например, доктор Леонид Рошаль, законопроект был отложен депутатами на осень. Тем не менее, в среду президент заявил, что новый закон о здравоохранении необходим, и необходим как можно скорее. Хотя и посоветовал в очередной раз авторам законопроекта учесть замечания всех заинтересованных сторон. Конечно, замечания будут учтены. Конечно, не все — некоторые, не самые принципиальные. Угодить всем правительственные авторы законопроекта просто не в силах. Их критикуют и справа, и слева, и сторонники сохранения бесплатной государственной медицины, и сторонники развития частной, платной медицины. Правительство же, по мнению его критиков, пытается пойти на компромисс, неприемлемый ни для тех, ни для других — сохранить приоритет развития государственной медицины, но сделать ее платной. Это-то критикам законопроекта больше всего и не нравится. Вообще-то не только это, и вообще-то не за одну эту идею платных услуг в государственных медицинских учреждениях столь резко выступил против Минздравсоцразвития президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль. Весь последний год он критиковал главу Минздравсоцразвития Татьяну Голикову и за этот спорный законопроект, и за общее состояние здравоохранения, и достал чиновников так, что те решили выступить против него со своей информационной кампанией. В прессе появились резкие статьи, критикующие действия самого Рошаля. Премьер-министру Путину пришло открытое письмо сотрудников Минздравсоцразвития с жалобами на Рошаля, в котором они подвергли сомнению профессиональные качества известного всей стране врача. Тот, в ответ, выразил желание вступить в ряды ОНФ, дабы «успеть сделать что-то доброе для здравоохранения, а следовательно, и для вас всех». В общем, борьба за медицину разгорелась жаркая, и сочинское совещание у президента конец этой борьбе не положила, а лишь перевела в новую фазу. Собственно, ничего удивительного в этом нет. Важность законопроекта, важность самой этой темы признают все участники дискуссии, ибо, по словам президента, он (законопроект) «касается каждого гражданина — его здоровья и работоспособности». Тема охраны здоровья и состояния медицины является болезненной практически для каждой страны, независимо от уровня ВВП и жизни населения. В самой богатой стране мира — США — дебаты о реформе здравоохранения вспыхивают при каждом новом президенте, и уже не одному из них они стоили карьеры, в том числе, по всей видимости, и нынешнему президенту США Бараку Обаме. Люди хлопочут о своем здоровье едва ли не больше, чем о материальном благополучии, и больше всего готовы расставаться с финансамиради своего здоровья и здоровья своих близких, чем ради чего бы то ни было еще. Естественно, что их так волнует эта тема. В чем суть всех споров и дискуссий вокруг медицины вообще и здравоохранения в частности? В том, как и сколько платить врачам за их услуги. Всё упирается именно в этот вопрос, всё остальное является второстепенным и не принципиальным. Вопрос о том, кто платит, при всей своей видимой важности, на самом деле, является не столь существенным, поскольку платит, в конечном итоге, всегда потребитель, конкретный получатель медицинских услуг. Разница лишь в том, как именно он платит. Через государство, которое забирает его деньги в виде налогов и распределяет по больницам в соответствии со своими представлениями о здравоохранении; через страховые компании, посредством взносов, которые потом эти взносы направляют на оплату конкретных оказанных медицинских услуг; или непосредственно клинике или лечащему врачу, оказывающего клиенту конкретную медицинскую услугу. Это та разница в способе оплаты, о которой идут бесконечные ожесточенные споры, иногда даже затмевающие тот простой факт, что деньги на оплату труда врачей и медперсонала все равно берутся из кармана налогоплательщиков. Больных или всех поголовно налогоплательщиков, в течение всей жизни или лишь по конкретному медицинскому поводу — вот о чем идут споры. Но никак не об источнике поступления денег. Поборники государственной бесплатной медицины полагают, что все медицинские услуги, любое лечение пациентов должно оплачиваться из государственного бюджета за счет средств всех налогоплательщиков. Так можно обеспечить каждому равный доступ к медицинским услугам и устранить ту чудовищную ситуацию, когда, к примеру, семьям с больными раком детишками приходится обращаться к разного рода доброжелателям и благотворительным фондам, дабы найти деньги на дорогостоящее лечение. Ситуация эта и впрямь невеселая, и существует целый ряд дорогостоящих операций, которые часто не под силу оплатить ни самому пациенту, ни его семье, ни подчас даже благотворительному фонду. Благотворительных пожертвований на всех не хватит, и целые отрасли медицины, по крайней мере в России, еще очень долгое время не смогут обслуживать всех нуждающихся пациентов без целенаправленного государственного финансирования. С другой стороны, опять-таки целые отрасли медицины уже довольно уверенно чувствуют себя в частном секторе и предпочитают получать деньги либо непосредственно от пациентов, либо от частных страховых фондов. Стоматология, например, или пластическая хирургия сейчас не нуждаются ни в какой государственной поддержке, вполне безбедно существуя за деньги непосредственных клиентов. Да и странно было бы за счет средств всех налогоплательщиков проводить пластику носа какой-нибудь актрисе или ставить золотые коронки дальнобойщику. Это не жизненно необходимые медицинские процедуры, при том, что подчас они стоят довольно недешево. Но оплачивать их должен каждый конкретный налогоплательщик за свой собственный счет. Медицина, не связанная с непосредственным сохранением или продлением жизни, вполне можетобойтись без государственного финансирования, за счет частных средств и фондов. Тут, собственно, нет особого повода для спора; спор идет в основном о количестве средств, выделяемых и зарабатываемых на медицине, которые государство хочет оставить у себя и на которые посягают частные клиники и фонды. Об этом, конечно, мало кто говорит в открытую, но спор все-таки идет именно о деньгах, а не о чем- то другом.