Мэрские страдания
Reductio ad absurdum. Для незнакомых с латынью поясняю сразу: выражение это не что иное, как известный в логике и риторике полемический прием «доведение до абсурда». С некоторых пор этот прием стал с успехом применяться в нижегородской политике. Мэр Вадим Булавинов, может быть, не знает латыни и не знаком с древнеримскими риторическими принципами, но приемом reductio ad absurdum он пользуется первоклассно. Что и продемонстрировал на прошлой неделе и намеревается, очевидно, повторить 25 ноября. На 25 ноября назначено очередное заседание городской Думы Нижнего Новгорода, на котором вновь планируется рассмотреть проект постановления о внесении изменений в устав города. Проект этот мэр Вадим Булавинов внес на рассмотрение городской Думы в минувшую среду 11 ноября. Ведь в чем суть? Вся эта игра с поправками в устав города была затеяна еще несколько месяцев назад, когда прозвучала идея о замене прямых выборов мэра города его избранием из состава депутатов городской Думы и назначением депутатами по контракту главы администрации, так называемого сити-менеджера. Идея была поддержана губернатором Валерием Шанцевым. Сам Вадим Булавинов всегда относился к этой идее более чем прохладно, очевидно понимая, что при таком раскладе шансы стать тем самым сити-менеджером у него минимальны. А роль городского головы его не устраивала.Поняв, однако, что события выходят у него из-под контроля, он решил действовать на опережение. «Не можешь предотвратить процесс — возглавь его» — этот принцип Вадим Булавинов использовал по полной. Он сам, лично, решил внести в городскую Думу проект изменений в устав города, предполагающий избрание главы города депутатами и назначение ими сити-менеджера. Но увязал этот вопрос еще с двумя внесенными в тот же проект одним пакетом — перенос выборов депутатов Гордумы с октября будущего года на март и увеличение числа депутатского корпуса с 42 до 48 депутатов. И все! Таким образом он ловко закольцевал решение о судьбе мэрского кресла с решением о судьбе депутатских кресел. Депутаты, вполне готовые было проголосовать положительно по первому вопросу — ну кто же откажется от увеличения своего прямого влияния на градоначальника?! — оказались совсем не готовы к сокращению срока своих полномочий на полгода и нежданному прибавлению в собственном корпусе. Проводись голосование по всем пунктам отдельно, они могли бы, проголосовав «за» по первому пункту, отклонить остальные изменения. Но Булавинов не зря внес все планируемые изменения в устав одним пакетом: голосовать «за» или «против» надо было сразу по всем пунктам, а не по каждому в отдельности. Это-то и сбило депутатов с толку и взбесило их едва ли не больше сумбурно и наспех организованных общественных слушаний по проекту этих самых изменений. Слушания эти некоторые депутаты посчитали просто клоунадой, организованной мэром с целью еще больше дискредитировать идею смены процесса формирования исполнительной городской власти. Люди, не разобравшись толком в ситуации, посчитали, что у них отнимают право выбора главы города, и в большинстве своем высказались против предложенных изменений. Что только и было нужно Вадиму Булавинову! Если бы голосование по проекту все же состоялось и депутаты впрямую бы отклонили его, было бы совсем замечательно. Вадим Булавинов получал бы отличный шанс без помех побороться на выборах в очередной раз за кресло мэра в следующем году и, вполне возможно, даже победить. Тогда как при более сложной и ответственной системе формирования городской администрации шансов занять пост главы города у него нет практически никаких. Вообще, вся эта комбинация, несмотря на свою видимую сложность, читается довольно легко, и непонятно, как депутаты могли «повестись» на такую «разводку». Всего-то и нужно было им добиться раздельного голосования по каждому пункту проекта изменений, и тогда уже Булавинов оказывается не в выигрыше, а в пролете. Он еще мог бы побороться за кресло депутата городской Думы и даже за кресло ее председателя — главы города, но вряд ли депутаты заключили бы с ним контракт на управление администрацией, хозяйством и бюджетом города. Сити-менеджер — это завхоз, а не политик. Если он плохо работает, его можно легко выгнать взашей, расторгнув контракт. Чего практически невозможно сделать с избранным мэром, который к тому же располагает собственной медиаимперией, а значит, имеет возможность формировать общественное мнение и влиять на выборы. Сити-менеджер не располагает ничем, кроме того, что ему предоставили депутаты — избранники народа, а стало быть, ни в чем, кроме своей работы, и не заинтересован. Ему не нужно отвлекаться на политику, на споры и на ссоры, он может заниматься только своей работой — благоустройством города,созданием комфортных условий для проживания горожан. Причем должен заниматься эффективно, если не хочет, чтобы эту работу у него отняли политики, заинтересованные как в собственной репутации, так и в мнении горожан. Как ни крути, мэр-хозяйственник удобнее мэра-политика. Булавинов весьма ловкий политик, но из-за политических интриг у него просто не остается времени на полноценную хозяйственную работу.По теме:Страсти по уставуИзбирать или назначать?Нижегородцы против назначения мэра Дзержинцы отказались от выборов мэра
