Необходимость лжи
Небеса на коне,На осеннем параде,Месят тесто из тех,Кто представлен к награде.А по ящику врут о войне…Юрий Шевчук.Ложь, граждане, штука хитрая. Лгать надо уметь, а, представьте себе, многие люди лгать просто не умеют. Надо не просто знать, ЧТО лгать, но и КОГДА и с КЕМ. И какое при сем выражение лица иметь. Если хотите доброго совета, никогда не относитесь серьезно к тому, что говорят политики и журналисты — признанные мастера вранья. И Боже вас упаси слушать их во время войны. Ложь в это время становится всеобъемлющей, бесконтрольной, изощренной и… оправданной. Никуда от этого не денешься. Так было, так есть и так будет. На любой войне ложь является одним из самых сокрушительных и смертоносных оружий, причем как точечного воздействия, так и массового поражения. И никакими Женевскими конвенциями это оружие запретить нельзя. А, стало быть, пока будут на земле идти войны, ложь будет использоваться в качестве оружия. И сетовать, возмущаться и негодовать по этому поводу, все равно, что раздражаться по поводу использования авиации или артиллерии в боевых действиях. На то она и война, чтобы воевать.В связи с этим как-то довольно смешно выглядят взаимные упреки и обвинения воюющих сторон в использовании дешевых пропагандистских приемов и заведомой лжи. Чем, собственно, и занимались все последнее время различные российские, грузинские и зарубежные средства массовой информации и примкнувшие к ним политики. Российские журналисты и политики обвиняют грузинских во лжи и клевете, грузины отвечают взаимными претензиями. Разделились и зарубежные СМИ — одни выступают с точки зрения России, другие — с точки зрения Грузии. И это нормально, и непонятно, чего так возмущаются некоторые наши журналисты, обвиняющие американские и английские СМИ в недостоверной информации, необъективной картине, а то и заведомой лжи. Во-первых, сами-то наши журналисты тоже не ангелы и врать, и картинку нужную рисовать умеют не хуже грузин и даже американцев. А во-вторых, если признать Америку стороной в конфликте (проще говоря, воюющей стороной), а именно на это намекают и российские, и даже грузинские журналисты, то бесполезно взывать к совести и объективности американских журналистов. На войне не бывает ни совести, ни объективности — на войне бывает только победа. Или поражение. И все что так или иначе способствует победе, идет в дело. В том числе, и идеологическая пропаганда, основанная на лжи и дезинформации.Собственно, любую военную журналистику (имеется в виду журналистика военного времени) следует рассматривать как идеологическую диверсию, как операцию или даже целую кампанию по дезинформации противника с целью нанесения ему наибольшего урона. И если рассматривать это дело так — а только так и следует! — тогда понятно, почему Саакашвили закрыл все российские СМИ в Грузии. Он ввязался в войну, в которой одной из сторон конфликта была Россия. И все российские СМИ, за редчайшим исключением, выступали на стороне российской власти. Стало быть, объективно, по законам военного времени, они приравнивались к врагам грузинского народа и грузинской власти и как таковые подлежали запрету, противодействию и прочим мерам военно-полицейского характера. Сказанное касается не только Грузии, но и России, и Америки.Другое дело, что возможности воюющих сторон были разные. Победителю незачем скрывать информацию о своей победе, и, как правило, журналистика сильнейшей стороны, стороны победителей, значительно меньше склонна к откровенному вранью, нежели проигрывающая, тем паче уже проигравшая сторона. Ну, просто по факту. На кой ляд чего-то придумывать и в чем-то оправдываться, когда свои же победоносные войска разбили противника и заняли намеченные цели? Достаточно просто сообщить о факте взятия какого-то города или о подписании перемирия, или о капитуляции и всё — чист. И журналистский, и гражданский долг выполнены.Но даже в этом, идеальном случае журналист зачастую вынужден что-то скрывать, о чем-то умалчивать или, наоборот, прибавлять, выпячивать мелкие, ненужные подробности и затушевывать главное. Например, сообщается о взятии города. Вроде, успех, победа. И, главное, чистая правда — даже противная сторона не отрицает. Но сколько погибло людей с той и другой стороны при взятии города? Каково было изначальное соотношение сил? Нужно ли было вообще захватывать этот город? В военном плане? В политическом? И так далее, и тому подобное — вопросы могут идти без конца, и, отвечая на них, все можно в итоге представить победителя проигравшим, и наоборот. Потому-то даже у победившей стороны не может и речи никакой идти об абсолютной объективности информационной картинки, и журналистский долг тут всегда уступает место гражданскому. Что уж говорить о проигравшей стороне, тем более стороне первой, начавшей войну?! Ей нужно оправдываться и перед собственными гражданами, и перед внешним миром, и удержу тут уже лжи нет никакой, в том числе и лжи самой масштабной.Ложь вообще бывает разная. Бывает ложь явная, грубая и откровенная, опровергнуть которую довольно легко. Когда грузинская сторона заявляет, что Россия первая напала на Грузию и сровняла с землей Цхинвал, тут даже напрягаться-то особо не нужно, чтобы разоблачить вранье. Достаточно распечатать хронику событий, поднять фото- и видеокадры и предъявить осколки снарядов, разрушивших город. Все это атрибутируется довольно легко и не требует ни большого мастерства, ни особого искусства. Достаточно лишь немного трудолюбия и денег, чтобы убедить весь мир в грузинской агрессии.Бывает ложь чуть поизящнее, не столь откровенная, опровергнуть которую гораздо сложнее. Вот объявляет, например, Саакашвили о своей блестящей победе на том простом основании, что удалось «остановить русскую агрессию и сорвать планы Москвы по захвату Тбилиси и оккупации Грузии». И как на это реагировать? Заявлять, что таких планов нет и не было вообще? Так нам тут же заявят, что планы эти, конечно, секретные, запрятаны в недрах Генштаба, ну а истинные намерения и без того читаются легко. И весь грузинский народ ликует по поводу «одержанной победы над русскими», и весь мир одобрительно аплодирует «маленькой независимой Грузии», выстоявшей в «неравной борьбе с великим северным соседом». И что? И как? Предъявлять доказательства, что Грузия первая напала, что Россия и не думала оккупировать Грузию и что наши миротворцы не выходили за зону своей ответственности? Да кому они нужны, эти доказательства?! Все и так уже знают, в чем дело и прекрасно разбираются в сути событий.Можно ли и нужно ли разбирать по косточкам всю информационную кампанию врага, въедливо и дотошно ловя его на каждой неточности?! Или лучше махнуть рукой — нехай клевещут?! Нет, нельзя. Нельзя отдавать инициативу противнику даже (и тем более!) на информационном поле. Только вместо того чтобы критиковать его собственную картину, нужно нарисовать свою. Причем сделать это нужно и ярче, и масштабнее, ибо в современном телевизионном мире яркость и масштабность суть синонимы правды и убедительности.Показывает, например, Саакашвили разрушения, нанесенные российской авиацией, нам тут же нужно гнать в эфир мировых информационных агентств кадры разрушенного Цхинвала. Демонстрирует Саакашвили на митингах примеры грузинского патриотизма — нам нужно делать упор на страданиях осетинских детей, оставшихся сиротами. Саакашвили кричит о намерении России оккупировать Грузию — нам надо делать упор на стремлении США столкнуть Грузию с Россией и завладеть каспийской нефтью. Неважно, что из всего этого правда, что ложь — информационная война должна быть выиграна. Так же, как и боевая. А до правды и потом можно доискиваться. После победы.
