О двух типах демократии

Если через полгода после выборов вам не стыдно за тех, кого вы выбирали, значит вы на выборы не ходили.Михаил Задорнов.Менее чем через месяц на Украине пройдут внеочередные парламентские выборы. И меньше, чем через три месяца очередные парламентские выборы состоятся в России. Предсказывать их итог ? дело неблагодарное, хотя в прогнозах ? что в России, что на Украине ? недостатков нет. Интереснее другое ? сравнить две эти предвыборные кампании, два парламента и, в перспективе, два типа демократии, поскольку ясно уже, что на Украине и России они развиваются по совершенно разным сценариям.Честно говоря, было искушение враз и безоговорочно охаять украинский вариант демократии и прославить российский. Но, сохраняя хоть малую толику объективности, мы вынуждены признать, что как украинский путь развития обладает всеми ему присущими достоинствами и недостатками, так и российский снабжен всеми полагающимися плюсами и минусами. Спор идет лишь о том, для кого что важнее ? плюсы или минусы, достоинства или недостатки. Поскольку и того, и другого хватает и там и тут, попробуем разобраться, у кого плюсы перевешивают минусы, а у кого достоинства блекнут перед недостатками. Начнем с России.«Парламент ? не место для дискуссий» ? сказал однажды председатель Госдумы Борис Грызлов. Чем сразу же поставил в тупик всех экспертов, комментаторов и аналитиков, даже самых лояльных «Единой России» и преданных Кремлю. В самом деле, а для чего же тогда парламент?Изначально и очевидно, что все собрания народных представителей ? будь то парламент, Генеральные Штаты, рейхстаг, конгресс или Земский собор ? собирались, во-первых, для распределения налогов, а во-вторых, для балансировки интересов всех слоев населения, посредством принятия компромиссных законов. Интересно было бы видеть, как можно достичь подобных целей без дискуссий? Да одно распределение налогов всегда вызывало такие бурные дискуссии, что даже в английском парламенте дело доходило до прямой рукопашной. И было от чего. Каждый депутат избирался от конкретного округа и знал, что, если он проголосует за увеличение налогов на жителей этого округа без достаточно серьезных оснований, его на следующий год не переизберут. То же самое ему грозит и в случае, если он не выхлопочет для своего округа финансирования, адекватного налоговым поступлениям. Естественно, что депутат почтет своей святой обязанностью выступить в прениях по бюджету, и правительство прислушается к нему, ибо этот же депутат голосует не только за бюджет, но и за доверие или недоверие правительству.Российские депутаты на бюджет практически не влияют. Весь бюджет верстают в правительстве, в тиши министерских кабинетов, а от депутатов требуется лишь его одобрение с весьма незначительными правками, которые правительство делает в виде уступки. Миллион туда, миллион сюда ? общей структуры бюджета это не меняет и на распределение налогов влияния не оказывает никакого.И ведь ладно бы еще этот бюджет составляли в правительстве члены правящей партии, победившей на выборах! Но нет! Большинство министров у нас беспартийные, в том числе и ключевые, вроде министров финансов и экономики. Беспартийные у нас и президент, и премьер-министр. А это значит, что никакого влияния на исполнительную власть власть законодательная у нас не имеет. И все успехи развития страны, которые «Единая Россия» без тени смущения приписывает себе, надо адресовать совсем другим структурам ? Администрации Президента и правительству. Плохо ли, хорошо они работают, но они работают, а парламент как был говорильней, так и остался. Ни одного закона, идущего вразрез с политикой президента и правительства, принято не было. Да и не может быть принято, когда главная правящая партия заявляет, что вся ее идеология заключается в «плане Путина». Спрашивается, к чему нам тогда вообще нужна подобная партия, которая сама от себя не способна генерировать ничего содержательного? Все, что необходимо, придумывается в Администрации Президента, все, что нужно, осуществляется правительством. Дума играет лишь роль канцелярии, визирующей все необходимые законы, и в таковом качестве она давно уже не интересна ни гражданам, ни президенту.Но при всем при том наша нынешняя Дума обладает одним бесспорным положительным качеством. Она безропотно вверила всю полноту власти Кремлю, чей интеллектуальный уровень на порядок превосходит думский. У людей в Кремле есть цель, у них есть программа, у них есть воля, средства и возможности для ее осуществления. Плохо ли, хорошо, но сейчас эта программа пользуется поддержкой большинства населения страны ? см. рейтинги Путина. Программа эта рассчитана не на год и не на два ? на десятилетия. И менять ее каждые четыре года с приходом новой партии к власти не просто накладно ? в условиях России это гибельно. Сейчас опасно даже тормозить реализацию этой программы, любое промедление чревато фатальным отставанием от стремительно идущих вперед соперников. А обсуждения в Думе ? это и есть верный способ угробить на корню любую полезную инициативу. Каждая партия будет тянуть одеяло на себя, каждый оппозиционер будет выяснять, кто кого круче, и в результате вместо развития страны мы получим развитие отличного политического шоу ? яркого, шумного, бесконечного, и? бессмысленного в самой своей основе.Именно это происходит сейчас на Украине. Украинцы еще не наигрались в демократию.Им по-прежнему интересно и занимательно наблюдать за спорами и сварами различных политических сил страны. И, надо сказать, что посмотреть действительно есть на что. Каждая партия при всех своих минусах и недостатках является, в сущности, самодостаточной силой, с собственной идеологией, программой, независимым (от власти) финансированием, преданными избирателями и узнаваемым политическим лицом. То есть всем тем, чего на настоящий момент лишены российские политические партии.Выборы в украинский парламент ? событие действительно важное и принципиальное. От того, какая партия победит, зависит, какой будет у страны кабинет министров, а стало быть, и вся ее внутренняя и внешняя политика. Ибо именно парламент назначает премьер-министра, по статусу ныне равного президенту, а во многих сферах и значительно сильнее него. Голосуя за конкретную партию и за конкретного депутата, украинцы примерно представляют себе, какое будущее они хотят видеть для своей страны, ибо все партии и все кандидаты позаботились четко артикулировать свое видение развития Украины. Ну, может быть, и не все, но уж, по крайней мере, выбор у украинцев есть несомненно. Три главные политические силы страны, примерно равные по своим масштабам и возможностям, в равной степени соперничают за голоса избирателей, и голоса эти для них важнее любого мнения президента, который сам, кстати, возглавляет одну из трех ведущих партий.Но вот в этом-то и заключается самая большая опасность для нынешней украинской государственности. Президент перестал быть общенациональным лидером, президент стал вождем одной из противоборствующих сторон. В этом качестве он заинтересован именно в победе своей стороны в ущерб всем остальным, а, стало быть, и в ущерб большей части страны. Если бы кто-то из нынешних украинских лидеров сумел бы добиться абсолютной власти в стране, он неизбежно стал бы проводить узкопартийную политику, ибо ? положение обязывает ? он связан с партией, а не со страной. Но в нынешней Украине представить подобную ситуацию невозможно, а потому ей угрожает другая опасность. Бесконечные парламентские раздоры в стремлении отстоять интересы даже не своих избирателей, а своих спонсоров, ибо те потратились и жаждут «отбить бабки». И вместо консенсуса, вместо движения вперед страну будут тянуть в разные стороны. Пока не разорвут.