Об оправдании зла

?так кто ж ты, наконец?? Я часть той силы, что вечнохочет зла и вечно совершает благо.Гете. «Фауст».В канун 9 Мая, как обычно, по одному из федеральных телеканалов запустили «Семнадцать мгновений весны». Это уже стало такой же доброй традицией, как «Ирония судьбы» в канун Нового года. И несложно понять любовь страны к этому фильму кино действительно прекрасное. И сценарий, и режиссерская работа, и актерская игра, и музыка все сложилось в удивительно гармоничное и целостное произведение, каждый раз приковывающее к себе неослабевающий зрительский интерес. Но за всеми сюжетными перипетиями, за всеми похождениями бравого разведчика Штирлица и тонкой психологической игрой актера Тихонова, как-то странно упускается из виду главная идея фильма. Точнее, даже не идея, а некая черта, особенность, о которой, похоже, не имели понятия даже авторы фильма, задумывая и снимая «Семнадцать мгновений весны».Сразу же небольшая ремарка, для того, чтобы яснее понимать, о чем речь. Роман Булгакова «Мастер и Маргарита», полагаю, читали все. И почти все, наверняка, отметили про себя одну интересную особенность ни мастер, ни Маргарита не являются главными героями романа. Главным героем является Воланд, сатана, и Булгаков сам об этом заявлял, отмечая неоднократно, что пишет «роман о дьяволе». Но советская цензура никогда бы не пропустила в печать роман, главным героем которого является дьявол. И пришлось Булгакову прибегнуть к подобной лингвистической мимикрии, не способной, впрочем, ввести в заблуждение ни одного внимательного читателя.Точно так же никого не должна вводить в заблуждение и сюжетная хитрость «Семнадцати мгновений весны». Да, по сюжету главным героем фильма является штандантерфюрер СС Штирлиц, он же резидент советской разведки Исаев. Но это только на первый взгляд, и количество экранного времени, отведенного персонально Штирлицу, не может и не должно обманывать внимательного зрителя. Фильм этот о тайной полиции, о спецслужбах всех времен и народов, об их методах, целях и идеях, и, главное, об их оправдании.Да, да, и не надо делать изумленные глаза, вопиять о кощунстве и громогласно вопрошать: как можно сравнивать фашистов с коммунистами, гестапо с КГБ, захватчиков с освободителями, и прочая, и прочая, и прочая. Успокойтесь, речь идет о другом.Во-первых, я и не думаю сравнивать немцев с русскими. Этот вопрос мне неинтересно даже обсуждать. Они были захватчиками, мы освободителями. Все. Точка.Во-вторых, мы сейчас обсуждаем не военную правду, которая, как известно, всегда одна правда победителей, а идеологию и логику спецслужб, причем не вообще, а именно в данном конкретном случае, в фильме «Семнадцать мгновений весны».Не мною было уже замечено, что авторы фильма Юлиан Семенов и Татьяна Лиознова снимая кино о последних днях нацистской верхушки, проводили вполне прозрачные параллели с теоретическими и практическими основами работы советских спецслужб. Это видно даже невооруженным взглядом. Но чтобы разглядеть третий, и, по-моему, основной смысловой фон картины, нужно присмотреться повнимательнее. И тогда станет понятно, что там, где авторы фильма думали переиграть советские спецслужбы, переиграли их самих. Переиграли и использовали, причем настолько тонко и изящно, что авторы этого сами не заметили. Режиссер, по крайне мере; насчет сценариста я не уверен. Во всяком случае, о связях Юлиана Семенова с КГБ ходили упорные слухи еще при жизни писателя.Вы замечали, как человечно выглядят руководители силовых структур рейха в картине Лиозновой? В истории и искусстве того времени это был настоящий прорыв. За время войны и долгое время после фашистские лидеры представлялись и в СССР, и во всем мире, в виде карикатурных злодеев, либо смешных, либо ужасных, но только не реалистичных. «Семнадцать мгновений весны» в этом ряду явное исключение. Жуткий шеф СС Гиммлер предстает корректным сдержанным офицером, не имеющим ничего общего с тупоголовым фанатиком, и заботящийся как об интересах Германии, так и о своих собственных. Он, разумеется, хочет уцелеть во всей этой военной мясорубке, но не «делает ноги» как жалкий трус, а пытается договориться с союзниками о возможности сохранения Германии как единого государства, хотя бы и без Гитлера во главе.Точно так же и все остальные. Вот вам шеф гестапо Мюллер. Шелленберг в разговоре со Штирлицем иронизирует: «Мюллер бессмертен, как сам сыск». Но это правда. Любому государству нужна полиция. Любой полиции нужны начальники. Стало быть, Мюллеры нужны всегда и везде, и ирония здесь совершенно неуместна. И в США был в то время свой Мюллер бессменный шеф ФБР Эдгар Гувер, и в СССР Лаврентий Берия, и методы их работы не шибко отличались от методов Мюллера. Да и кто он такой, в конце концов? Он полицейский, ретивый служака, оберегающий покой и безопасность государства от врагов и изменников. Дело свое он делает честно и усердно на краю гибели государства все еще выискивает, ловит и сажает изменников и шпионов. Нам, конечно же, жалко Кэт, мы переживаем за Штирлица, но попробуем повернуть ситуацию наоборот. Представим себе, что немцы у ворот Москвы, страна на краю гибели, а в это время чекисты вышли на немецкую радистку, след от которой ведет к целой подпольной сети немецких разведчиков в столице. Ну и как, стали бы они миндальничать с этой радисткой, хоть беременной, хоть только что родившей?! И как бы выглядел в наших глазах солдатик, застреливший офицера, допрашивающего эту радистку, и бежавшего вместе с ней?! Он был бы изменником и предателем, и никем иным. Так почему же для немцев аналогичная ситуация должна выглядеть как-то иначе?!А Шелленберг, симпатяга Шелленберг, умный и талантливый руководитель немецкой разведки, и, наверное, самый симпатичный нацистский руководитель в фильме?! Разве его можно в чем-то обвинить?! А генерал Вольф, личный посланник Гиммлера на тайных переговорах с союзниками, спасающий от уничтожения шедевры итальянского искусства?! А командующий корпусом немецких войск в Италии, разговорившийся со Штирлицем в поезде и переживающий за свою страну, доведенную кучкой негодяев до катастрофы?! Разве всех этих людей можно по-настоящему ненавидеть?! Подставим вместо их немецких фамилий русские, английские, французские, да какие угодно, и станет понятен основной посыл фильма в аналогичной ситуации все действовали бы точно таким же образом, если еще не хуже. А раз так, то нет надобности представлять фашистов исчадиями ада; они просто деятели, затеявшие рискованную авантюру и проигравшие ее в силу разных не зависящих от них обстоятельств.Ничего вам этот сюжет не напоминает? Оправдывая грандиозную авантюру национал-социализма, советские спецслужбы тихой сапой готовили оправдание авантюры собственной, на случай ее грядущего возможного провала. Исподволь готовилось оправдание и государственного насилия над собственными гражданами, обосновывавшегося политической целесообразностью и интересами государства. Помните разговор Штирлица с пастором Шлагом? В ответ на укоры пастора в необоснованном насилии, Штирлиц напоминает тому о веках инквизиции и борьбы с еретиками и лаконично заключает: «Мы находимся у власти всего тринадцать лет. Так чего же вы от нас хотите?!»Ничего не сумел ответить пастор. И не потому что не знал как, а потому что закулисные кураторы фильма сами не предполагали ответ на подобный вопрос. Или не желали, чтобы он сформировался у зрителей.