Основной реликт
А в самом деле, почему? Что это: реликт средневекового сознания, атавизм первобытного прошлого, религиозная установка, впитанная с молоком матери, или наша повседневная реальность, неосознаваемая и неотменяемая, несмотря на все сексуальные и феминистские революции последних десятилетий? Декларации равенства прав человека, семейные кодексы, брачные договоры, искусство и мода — все за последнее столетие было направлено на подрыв и разрушение традиционного, давно отжившего, стереотипа, будто бы мужчина — глава семьи. Но фокус в том, что он (стереотип) никак не разрушается. И ни феминистки, ни правозащитники никак не могут вдолбить идею равенства в головы твердолобых «натуралов» и «шовинистов». О равенстве полов Нет этого равенства, господа. Равенства полов не существует в принципе. И это не предрассудок, и не отживший стереотип. Ни биологически, ни онтологически мужчина не равен женщине. Он может быть больше или меньше ее, он может быть лучше или хуже, скорее всего, они вообще несравнимы, но уж точно не равны друг другу. Почему? Равенство предполагает идентичность. 2 = 2 — это понятно. Две цифры идентичны друг другу, поэтому равны. Идентичны ли мужчина и женщина? К счастью, нет. К счастью, потому что именно половые (биологические) различия и позволяют мужчине и женщине обращать внимание друг на друга, наслаждаться друг другом, создавать семьи и порождать потомство. Именно различие — не сходство! — друг в друге и позволяет порождать потомство. Кажется, это прописная истина. Тогда зачем вообще с умным видом изрекать прописные истины? Дело в том, что сейчас кое-кто пытается их оспорить. Дело в том, что на такой банальности, как видимое биологическое различие полов, зиждутся и все прочие различия и неравенства — психологические, социальные, политические. И даже онтологические, как уже было сказано. Все развитые религии мира постулируют приоритет мужского начала над женским. За исключением немногочисленных древних языческих культов поклонения некоей Праматери, все остальные, более развитые религиозные традиции, не говоря уже про монотеистические религии типа христианства и ислама, о первоначальном Боге-Творце говорят исключительно в мужском роде: Он. Не будем сейчас рассуждать, как и почему, констатируем лишь факт, что это так. Адам и Ева Но и более того. В Бытии — первой части Библии, которая считается священной не только у христиан, но и у мусульман и иудеев, — прямо говорится не только о приоритете некоего абстрактного мужского начала в мире, а непосредственно самого мужчины. Сначала был создан Адам, и лишь потом Господь Бог сообразил, что «нехорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт. 2, 18). «И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа своего» (Быт. 2, 21). Нет смысла опровергать этот миф и доказывать, что он противоречит и антропологии, и биологии, и генетике, и вообще научным представлениям. Древнейшее человеческое сознание зафиксировало именно такое положение в отношениях между мужчиной и женщиной, и, заметим вскользь, большая часть человечества с этим согласилась, поскольку иного, альтернативного мифа (даже если допустить, что это миф) создано не было. Или, во всяком случае, он не приобрел такой же популярности. Когда же поддались Адам и Ева искушению змея и были изгнаны за это из рая, было им сказано в назидание следующее. Еве: «Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою» (Быт. 3, 16). Адаму же было обещано, что «проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; тернии и волчцы произрастит она тебе;… в поте лица твоего будешь есть хлеб…» (Быт. 3, 17). Чувствуете разницу? Главным долгом женщины было объявлено рождение детей и повиновение мужу, главным долгом мужчины — добывание пропитания и содержание семьи. Так в религиозной традиции и сознании. Но так же и в бытовой традиции и бытовом сознании. Нестыковки Фильм «Москва слезам не верит» смотрели все. И все помнят хрестоматийную фразу Гоши, брошенную им главной героине, «что все и всегда я буду решать сам на том простом основании, что я мужчина». И все. И никаких других оснований! Не потому, что «я сильнее», не потому, что «я умнее», не потому, что «я богаче», а просто потому, что «я мужчина». Это в чистейшем виде проявление мужского шовинизма, но странное дело женщинам и сам фильм, и главный герой нравятся ничуть не меньше, а то и гораздо больше, чем мужчинам. В чем дело? Раньше все было понятно. Раньше мужчина был действительно добытчиком и защитником. Пахать землю и рубиться на мечах женщины не могли. Содержание и защита семьи и страны было дело исключительно мужским, и, соответственно, исключительным было мужское преобладание. Смерть мужчины для семьи была не просто утратой родного и близкого человека, мужа, отца или сына — она была потерей кормильца. Не просто психологической травмой, а самой настоящей социально-экономической катастрофой, грозящей любой семье обнищанием и опусканием в социальные низы. И потому женщины так держались за мужчину как за кормильца и защитника, и потому его слово было решающим в любом важном деле, по которому возникали семейные разногласия. Биологические особенности мужчины определяли его социально-экономический статус, а тот, в свою очередь, конвертировался в политическое преобладание, подчас закрепляемое юридически. До поры до времени все это было оправданно и потому понятно. Но наступившая научно-техническая революция позволила женщинам проявить себя в сферах, считавшихся ранее исключительно мужскими. Женщины стали работать. Женщины стали зарабатывать подчас гораздо больше мужчин. Как следствие, начались эмансипация, феминизация, уравнение в правах и прочая дребедень. Которую многие женщины и в грош не ставят. Ведь та же Катерина из фильма «Москва слезам не верит» вполне могла бы послать Гошу куда подальше: ни в его деньгах, ни в его руках, ни в его защите она не нуждалась. Однако она не только не послала его, но и согласилась с его доминирующей ролью в семье и сама бросилась искать его, когда он ушел. Воистину «к мужу твоему влечение твое». Кто в доме хозяин? В чем же дело? Очевидно, что дело вовсе не в размере заработка (хотя он и имеет значение), и не в любви мужчины и женщины, побуждающей их уступать друг другу (хотя и это бесспорно), а в особой конструкции такой системы, как семья. И речь у нас идет именно об отношениях мужчины и женщины в семье, а не вне ее, каковые могут протекать и строиться, как им вздумается. Насчет семьи же все уже выработано и отрегулировано тысячелетия назад. И придумывать в этой сфере что-то новое так же глупо, как пытаться своими силами исправить и усовершенствовать швейцарские часы. Ведь в чем фокус? Семья есть союз двух людей ради продолжения рода и совместного воспитания потомства. Любовь в этом раскладе желательна, но не обязательна. Понятно, что если муж и жена все время стараются жить в любви и согласии, то споров в такой семье может и не быть. Но даже самая благополучная семья не застрахована от возникающих разногласий, из которых так или иначе надо выходить, принимая то или иное решение. Бывает так, что компромисс невозможен — решение надо принимать принципиальное. И за кем же должно быть решающее слово? Вот мы и пришли к принципиальному моменту. Равенство невозможно, потому что когда-то за кем-то должно оставаться право на решающее слово. И право это должно подкрепляться не рукоприкладством и не истериками, а чем-то более существенным. Традицией, например. Или религией. Или хотя бы банальной психологией. А и то, и другое, и третье утверждает, что решающее слово должно оставаться за мужчиной. Почему? Основа цивилизации Но помимо простого, естественного, бытового понимания ситуации, помимо фундаментальных религиозных основ, не для всех имеющих определяющее значение, есть еще и чисто психологический фактор, связанный с различным отношением мужчины и женщины к семье и окружающему миру. Женщина — нормальная женщина — патриот семьи. Причем куда в большей степени, чем мужчина. Для нее интересы семьи естественно и несомненно перевешивают интересы всего остального мира. В защите интересов детей и мужа женщина неудержима и неостановима, и не в осуждение то говорится, а в похвалу. Но, признавая безусловные права женщины на защиту интересов семьи, мы должны признать безусловный факт: если бы женщины правили миром, никаких других организаций и объединений, кроме семьи, не было бы. Не было бы сельских общин, княжеских дружин, городов, государств, империй, науки, культуры, прогресса. Не было бы всего этого по одной простой причине: оные вещи требуют деятельности, отрывающей человека от семьи. Более того, они требуют скоординированной деятельности и уступок друг другу, они требуют от человека жертвы семейными и личными интересами, подчас жесткой дисциплины и подчиненности. Мужчины на это способны. Женщины — вряд ли. Представьте себе, что на какой-нибудь городок надвигается наводнение. Спастись можно двумя путями: либо срочно уехать из зоны затопления, либо построить дамбу и отвести наводнение. Первая модель поведения характерна для женщины, вторая — для мужчины. Представьте себе, что на этот же городок движется вражеская армия. Поступить здесь можно опять-таки двояко: либо схватить пожитки и дирануть, либо набрать солдат и организовать оборону. И опять-таки по первому варианту будет действовать скорее женщина, по второму — мужчина. Ни одна женщина не захочет и не сможет отдать своих детей в армию, для нее естественным стремлением будет их спасти, уберечь, укрыть от опасностей. Ни одна женщина не захочет отпустить своего мужа на общественные работы по ликвидации наводнения или строительству пирамид, Парфенона или Московского Кремля. И если бы у мужчины не было бы решающего слова в семье, не было бы и цивилизации. Иногда надо жертвовать и личным, и семейным интересом ради общественного и государственного. Мужчины на это способны. Женщины — нет. И именно поэтому вся цивилизация держится на мужчинах, так же как семья держится на женщине. Не нужно подменять одно другим. И смешивать не нужно. А вот определять, в какие моменты что важнее, нужно.
