От проекта — к закону
Странное, даже несколько тревожное ощущение складывалось в ходе этого обсуждения. Умные люди собрались, тертые хозяйственники, многоопытные руководители-аграрники. По делу говорили, порой эмоционально и с болью, о нынешнем состоянии родного для каждого из них агропродовольственного комплекса области, да и всего российского, но, казалось, сами не верили в то, что их отчаянные призывы услышат, примут и законодательно утвердят.10 мая, как раз в тот день, когда президент страны В. В. Путин выступал с обращением к Федеральному Собранию РФ и нации, в областном Законодательном собрании области на расширенном заседании аграрного комитета уже в третий раз обсуждался проект федерального закона № 280439 – 4 «О развитии сельского хозяйства». Куда уж еще более важный для крестьян документ! Потому-то, отметил ведущий заседание зампред ОЗС Н. Н. Карманов, и пригласили для столь серьезного разговора и глав местного самоуправления районов, и начальников сельхозуправлений, и руководителей ведущих сельхозпредприятий, и ученых-аграрников, и, естественно, депутатов областного парламента. Высказывайтесь, мудрые и смелые, вносите в проект свои предложения, поправки, пожелания. Обобщим, систематизируем и отправим в Государственную Думу все ценное перед вторым чтением проекта закона.Председатель аграрного комитета ЗС Н. П. Шкилев даже с некоторым удивлением констатировал: как это до сих пор в России не было такого основополагающего закона? В США он принят в 30‑х годах прошлого века, в странах Европы ? в 50‑х. Но далее ? с озабоченностью: на первом заседании комитета его члены проект отклонили как документ чисто декларативный, никакой конкретики о поддержке АПК государством не наполненный. На втором заседании искали компромиссные решения, сейчас надеемся в своих поправках и предложениях эту конкретику закрепить.Мысль развил министр сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области Л. К. Седов. Он сообщил, что первоначально в Думу было внесено два проекта закона: первый ? комитетом по аграрной политике парламента, второй ? правительством РФ. Первый-то как раз больше всего крестьян устраивал. В том варианте было все, что бы отвечало чаяниям разуверившихся селян, а главное ? вывод финансовой поддержки АПК государством хотя был на усредненный уровень от цивилизованных стран. В частности, довести финансирование агрокомплекса из госбюджета до 10 процентов его расходной части против нынешнего одного процента. И второе: путем жесткой политики ценообразования ликвидировать разорительный диспаритет цен, урезать аппетиты энергомонополий, а умелой таможенной реальностью поставить заслон импортной продукции (часто некачественной, а то и вредной для здоровья), которую наш производитель способен выращивать на собственной земле и на отечественных фермах.Но в Думе благоразумие не возобладало, и для дальнейшего обсуждения был принят правительственный вариант. Правда, перед вторым чтением проекта регионам был дано право вносить свои предложения для наполнения рамочного документа той самой ответственной конкретикой.Далее министр и озвучил коллективно собранные в нашей области поправки к проекту. Во-первых, законодательно закрепить те 10 процентов расходной части госбюджета на развитие АПК, во-вторых, конкретизировать меры государственной поддержки технического перевооружения сельского хозяйства, без чего нельзя и думать о его конкурентоспособности перед неизбежным вступлением России в ВТО. В‑третьих, включить в проект закона раздел о госфинансировании работ по переоформлению земельных отношений и прав собственности на землю. Сами сельхозпредприятия и региональные бюджеты не способны осилить эту дорогостоящую работу. В‑четвертых, дополнить законопроект статьей о списании накопившихся не по вине крестьян пеней и штрафов с сельхозорганизаций ? участников программы реструктуризации.И далее: включить статьи о господдержке молодых специалистов села, о демонополизации рынка ГСМ, о правовом статусе владельцев личных подсобных хозяйств (помимо мер, предусмотренных нацпроектом), о государственных закупочных интервенциях на сельхозпродукцию и некоторые другие.При дальнейшем обсуждении выступающие эти предложения конкретизировали и дополняли. Конспективно отметим некоторые выступления.К. В. ПУРИХОВ, глава местного самоуправления Богородского района:? Национальная продовольственная безопасность должна быть приравнена к безопасности военно-оборонной. Государство должно взять на себя финансирование возврата в культурный оборот всех заброшенных за последние полтора десятка лет пахотных земель. В нашей области таковых 600 тысяч гектаров.Н. И. РЫБИН, директор СПК «Дубенский» Вадского района:? Мне довелось побывать в Белоруссии и странах Прибалтики. Там господдержка села неизмеримо выше, чем у нас. Потому и не разорилось оно. А почему бы нам не использовать часть Стабфонда хотя бы для двух целей: строительства сельских дорог и прочей инфраструктуры и в качестве залога банкам под кредиты сельхозпроизводителям. Это позволило бы и глубинку из грязи вытащить, и ставки кредитов удешевить и сделать их более долгосрочными. Не понимаю, как это на инфляцию может повлиять?Е. В. КОЧЕТОВ, председатель колхоза им. Куйбышева Городецкого района:? Предлагаю вписать статьи о льготах для крестьян на энергоносители, удобрения, технику в размере не менее 20 процентов от их рыночной стоимости. Иначе принимаемый закон останется простой декларацией.В. П. ЕЖОВ, директор СПК «Ушаковский» Гагинского района:? Удивительно, почему не принят законопроект аграрного комитета Госдумы? Ведь в нем как раз есть все то, что мы сейчас пытаемся внести в правительственный вариант. С трудом верится в то, что все наши предложения или хотя бы часть их будут внесены перед вторым чтением в Госдуме.В. М. БАННИКОВ, директор Работкинского аграрного колледжа:? В проекте ни слова не сказано о поддержке учебно-производственных заведений, каковым является наш колледж. Мы не только готовим кадры сельхозспециалистов, но и ведем большую производственную деятельность. Но не пользуемся никакими льготами как товаропроизводители. И вообще, государство должно на себя взять ответственность за создание современной учебной базы вузов и техникумов аграрного профиля. Учить того же инженера на старых тракторах и комбайнах?П. Н. ЛИГАНОВ, начальник сельхозуправления Пильнинского района:? Мне кажется, что этот закон должен быть не просто о развитии сельского хозяйства, а в целом о комплексном развитии сельских территорий.Были и другие выступления, но в каждом из них так или иначе прослеживалась главная мысль: без благоразумной государственной поддержки российское село не поднять. Национальные проекты по селу помогут решить лишь малую часть проблем, поскольку они открывают всего лишь доступ к более или менее доступным кредитам весьма ограниченному числу устойчивых сельхозпредприятий. Закон же о развитии сельского хозяйства должен быть таким, чтобы на его основе с помощью окрепшего ныне государства осуществить коренной перелом по отношению к многострадальному селу. Иначе утерянный более чем наполовину потенциал агропродовольственного комплекса не возродить.Обобщая все высказанное, заместитель председателя Законодательного собрания области Н. Н. Карманов отметил, что внесенные предложения на очередном заседании аграрного комитета ЗС 17 мая будут окончательно оформлены и представлены в Госдуму. Дальнейшее их прохождение ? в руках депутатов российского парламента.
