Первая поправка к Конституции

И небо и земля все те же, Все в те же воды я гляжусь.Но вдох твой ледовитый режеЛожноклассическая Русь.Сергей Есенин.21 ноября депутаты Государственной Думы окончательно одобрили поправки в Конституцию, продлевающие срок президентских и думских полномочий. В случае успешного прохождения этого документа через Совет Федерации срок исполнения президентом РФ своих обязанностей увеличится с четырех до шести лет, а срок деятельности Госдумы — с четырех до пяти лет. Через пятнадцать лет после принятия Конституции новой России в нее будет внесена первая поправка. Зачем?В ходе публичного обсуждения предложенных президентом новелл было высказано два довода за поправки, и два — против. Подобная скудость аргументации сторон, честно говоря, даже немного удивляет, но, в сущности, оно и к лучшему. Согласно известному принципу «бритвы Оккама» незачем умножать сущности без необходимости. Если для президента какая-то одна причина является необходимой и достаточной для внесения изменений в Конституцию и обоснования оных, незачем искать и изобретать еще какие-то доводы. То же относится и к его оппонентам. Ежели они полагают, что предложенные поправки безусловно вредны по одной, но весьма весомой причине, вторую, третью и последующие им приводить совершенно не обязательно. В данном же случае обе стороны выдвинули аж по два довода в защиту своей позиции, что уже немало и потому делает им обеим честь.Со стороны защитников поправок были выдвинуты следующие два довода — один слабый, другой посильнее. Довод первый, слабый — необходимо развести по срокам парламентскую и президентскую предвыборные кампании. Зачем — непонятно. Чем уж так сильно обе эти кампании мешали друг другу, внятно объяснить ни у кого не получилось. Ведь уже четыре подобные кампании прошли мы за последние годы, и ничего страшного не случилось. Скорее, наоборот, населению так гораздо удобнее — за один предвыборный цикл либо сменить всю прежнюю власть, либо подтвердить ее полномочия. Но если уж кому-то наверху действительно так неудобно вести зараз две предвыборные кампании подряд, то развести их можно было без всяких поправок к Конституции. Распустить (самораспустить?) нынешний парламент и назначить на следующий год новые думские выборы. Все. Вопрос решается элементарно. Правда, против такого решения говорит непредсказуемость ситуации с нынешним кризисом. Кто знает, что будет в следующем году, и не ухудшится ли ситуация настолько, что граждане предпочтут проголосовать за оппозицию, какой бы она там ни была? Вероятно, потому, что такой вариант нельзя полностью исключать, решение с роспуском парламента было признано не самым удачным. Да ведь и как распускать-то? Чтобы инициировать подобную процедуру, нужен хоть какой-то повод, но нынешний парламент ни малейшего повода к роспуску не дает. В этом вся и сложность.Довод второй, сильный, приводимый самим же президентом — укрепление института президентской власти и обеспечение стабильного долгосрочного развития страны. По этой логике, два года, добавленные к президентской инвеституре, и один год — к парламентской, способны укрепить институты высшей федеральной власти в стране и обеспечить ее более стабильное и поступательное развитие.Оппозиция, правда, считает иначе. То есть она соглашается, конечно, что два лишних года срока правления способствуют укреплению президентской власти, но не видит в этом ничего хорошего. Напротив, по мнению оппозиции, шесть лет президентского срока и двенадцать лет его полного правления (ведь никто же не верит, что российский президент не сможет переизбраться на второй срок), будут способствовать лишь закреплению авторитарных тенденций в российской политике и стагнации в российской экономике. Нынешний курс власти, говорит оппозиция, привел страну к полномасштабному экономическому кризису, который был всего лишь запущен мировым, но развивался как следствие наших собственных, внутрироссийских проблем. И нелепо думать, что власть, приведшая страну к такому состоянию, сможет ее из оного вывести. Тут нужны другая власть и другой курс, полагает оппозиция, чему поправки к Конституции как раз всячески препятствуют, закрепляя положение действующей власти на неопределенно долгий срок.Второй довод оппозиции несколько противоречит первому, но все равно выдвигается достаточно часто и регулярно. Конституция, по мнению оппозиции, не тот документ, который можно править, когда вздумается, по одной лишь прихоти правителя. Лишь очень серьезные сдвиги в общественно-политической системе государства могут служить предпосылками для внесения определенных изменений и корректировок в Конституцию. Сейчас таковых предпосылок отнюдь не наблюдается, и совершенно непонятно, какие такие глобальные изменения достойны быть зафиксированы в конституционных поправках. А реформы без повода, такие вот «косметические» правки Конституции, лишь расшатывают существующую систему, лишая ее необходимой опоры в традиции и устойчивости высшего, конституционного законодательства, подвигая законодателя на все новые и новые правки и реформы. В результате вместо заявленной стабильности и устойчивости цель достигается совершенно обратная — реформы, изменения и очевидная из всего этого неустойчивость существующей политической системы.Приходится признать, что ни один из приведенных доводов никуда не годится. Прежде всего устойчивость или неустойчивость политической системы общества обеспечивается не Конституцией, а общественным консенсусом, лояльностью к власти и способностью той же власти контролировать ситуацию и решать насущные и стратегические задачи. Если в обществе существует хоть минимальный консенсус по поводу общих целей и задач, если в обществе наблюдается хоть минимальная лояльность к действующей власти, если власть способна осмысленно контролировать ситуацию и решать хотя бы тактические сиюминутные задачи, то сколь бы ни была плоха Конституция или предлагаемые поправки, ничего страшного не случится — страна сможет развиваться одновременно и стабильно, и динамично. Если же, наоборот, в обществе царит раздрай, власть утратила всякую лояльность и категорически не способна выполнять свои прямые обязанности, никакая, даже самая первоклассная Конституция ее не защитит и самые необходимые поправки не спасут. Может быть, конституции Украины с Грузией и лучше, чем российская, но общественно-политическая и экономическая ситуация пока все-таки лучше именно в России. В этом смысле изменения в украинскую и грузинскую конституцию вносить бессмысленно — все равно не поможет, но бессмысленно вносить и в российскую — все равно ничего не изменится.Ведь как мы уже говорили, экономическое развитие и политическая стабильность обеспечиваются не Конституцией, а конкретными законодательными актами, действиями, решениями, которые обеспечивают точечную, а в перспективе и стратегическую настройку государственного, экономического и общественного механизмов. Конституция всего лишь задает рамки, в которых эта настройка проходит. В этом смысле столь малое и осторожное расширение рамок, да к тому же всего лишь с одной, не самой существенной стороны, кажется не совсем понятным и не логичным шагом. Ну станет президент править двенадцать лет вместо восьми — ну и что? В условиях России это кажется непринципиальным, проще подготовить нужного преемника.Если только… Да, если только эти поправки не являются подготовкой к новым, куда более масштабным изменениям и реформам. Медведев, правда, говорит, что этого не будет, но ведь его преемник таких обязательств не давал. Равно как сам Медведев, в отличие от Путина, никогда не обещал не менять Конституцию.