Право силы и сила права

Для начала три цитаты, принадлежащие трем совершенно разным людям.Первая, самая актуальная: Сербия ? это серная спичка в возу сена.Отто фон Бисмарк.Вторая, самая провокационная: законное правительство ? то, у которого превосходство в артиллерии.Карл Чапек.И третья, самая справедливая: международные законы существуют только в сборниках международных законов.Альберт Эйнштейн.Речь, как вы уже поняли, пойдет о признании косовской независимости, и о влиянии этого события на становление нового мирового порядка.Воистину говорят: того, кого Господь хочет погубить, прежде лишает разума. К сегодняшней Европе это относится в первую очередь. Признав самопровозглашенную в минувшее воскресенье независимость Косова, европейцы сами себе вырыли могилу, в которую их остается только столкнуть. И сделать это будет довольно просто, и можно быть уверенным, что в ближайшие десятилетия, если не годы, так оно и случится. И самое печальное, что помочь им уже не сможет никто. Ни Америка, ни Россия, ни кто бы то ни было еще. А многие еще и позлорадствуют: мол, так им и надо.Ведь о чем идет речь? Речь идет об официальном юридическом признании доминирования права наций на самоопределение над принципом территориальной целостности государства. С признанием Косова рушатся последние остатки Ялтинской системы и Хельсинкских договоренностей, признававших нерушимость границ европейских государств, сложившихся после Второй мировой войны.Разрушение этой системы началось еще в 1991 году с распадом СССР и шло все последние годы с разной интенсивностью и в разном направлении, но пришедшей к одному-единственному, закономерному результату ? правовые основы для разрушения старых и образования новых государств больше не действуют. Действует лишь право силы.Но почему именно Косово? Почему отделение и самопровозглашение именно этого маленького сербского края стало прецедентом, последним толчком, разрушившим современную систему международного права? Ведь за последние двадцать лет происходили и куда более масштабные перекройки границ, но ни распад СССР, ни объединение Германии, ни чехословацкий развод почему-то таковыми прецедентами не считаются. С фактической точки зрения здесь явный нонсенс, но с точки зрения формальной, юридической сравнивать распад СССР и распад Югославии все-таки не совсем корректно. И вот почему.Распад СССР был оформлен юридически, на вполне законных основаниях. Можно спорить по поводу правоприменительной практики, можно спорить по поводу юридических формулировок, но как ни крути, а беловежские соглашения были заключены на взаимной основе и базировались на Конституции СССР, допускавшей возможность выхода союзных республик из состава Советского Союза. Республики этой возможностью воспользовались, причем предварительно практически в каждой из них прошел референдум по вопросу об отделении. Граждане этих республик высказались положительно, руководство провозгласило суверенитет, и Россия официально признала его. То же самое произошло и в Чехословакии, то же самое произошло и в Германии. В первом случае граждане официально проголосовали за цивилизованный развод, во втором ? за объединение. Все совершалось добровольно, на обоюдном двустороннем признании. А если уж две стороны договора согласны со всеми его пунктами и добросовестно его выполняют, то нет никаких причин к непризнанию этого договора третьими сторонами. Это все равно, что продолжать называть мужем и женой людей, которые давно уже развелись, причем по обоюдному согласию.Но югославский случай явно выбивается из этого ряда. О каком-то относительно добровольном разводе можно говорить лишь в отношении Черногории, отделение которой от Сербии прошло действительно мирно и на двусторонней основе. Белград признал отделение Черногории, и у мирового сообщества не было никаких причин не сделать того же самого. Но вот, например, отделение Боснии и Герцеговины прошло совсем не так мирно и дружелюбно, как черногорское. Боснийская война стала одной из самых кровопролитных войн новейшего времени, и ни о какой юридической чистоте здесь говорить не приходится. Боснийцы подняли вооруженный мятеж против центрального правительства и добились независимости лишь военным путем, пользуясь посредничеством международных структур. Строго говоря, косовский прецедент таковым не является, он, скорее, является логичным прецедентом боснийского прецедента. И там, и тут вооруженные сепаратисты подняли мятеж против центрального правительства и при активной помощи своих зарубежных спонсоров и партнеров добились независимости.Но есть все же в косовском случае и кое-что уникальное. А именно целенаправленное поощрение и попустительство открытого геноцида коренного народа и откровенной оккупации. Причем оккупации двойной ? собственно албанской и европейской. Оккупации, прямо нарушающей все нормы международного права, договоренности заинтересованных сторон и постановления Совбеза ООН.В том числе и резолюции № 1244, прямо заявляющей о территориальной целостности Сербии. То есть крупнейшие европейские государства вкупе с США пошли на прямое игнорирование принятого ими же самими законодательного акта ради конкретных и корыстных политических интересов. Сейчас политические интересы США и ряда европейских стран требуют отделения Косова от Сербии, а раз так, то нет никакого резона обращать внимание на какие-то юридические процедуры. Такого открытого пренебрежения нормами международного права, причем со стороны стран, считающих себя цивилизованными и законопослушными, не было уже очень давно. По крайней мере, со времен Второй мировой войны.Что ж, международное право, как и право вообще, действительно не священная корова. Оно меняется со временем, оно меняется под давлением новых обстоятельств и новых условий. Если идти уж совсем до конца, то придется признать, что международное право ? это всего лишь свод договоренностей между наиболее сильными и влиятельными субъектами мировой политики, юридически закрепляющие сферы их влияния. Ни о какой справедливости и равноправности международного законодательства не может идти и речи. Если какие-то законодательные нормы отвечают интересам сильной стороны, то они соблюдаются, если нет ? игнорируются. У слабой стороны такового выбора нет. Если нормы международного права совпадают с ее интересами, она горячо их поддерживает, но если они (нормы и интересы) входят в противоречие с интересами более сильных и влиятельных игроков, проку от них нет никакого. Если же они изначально входят в противоречие с интересами малых стран, то тем ничего не остается, как просто покорно им следовать. Если слабая сторона попытается нарушить нормы международного права, ее тут же обвинят в пренебрежении законодательством и подвергнут обструкции. Если сильная сторона нарушит нормы международного права, ее в лучшем случае слегка пожурят, в худшем ? перепишут это самое право под новые условия и интересы.В случае с Косово не соблюдались даже элементарные правила приличия. Ведь можно же было подготовить хоть какую-никакую, но все-таки юридическую базу для признания косовской независимости. Нет, решили обойтись даже без этого. Что ж, вольному воля, спасенному ? рай. Теперь боснийские сербы потребуют признания своей независимости от Боснии, турки-киприоты ? от Кипра, баски ? от Испании, шотландцы ? от Англии, корсиканцы ? от Франции, приднестровцы ? от Молдавии, абхазы и осетины ? от Грузии. И у всех этих сепаратистов будет уже не только моральное, но и юридическое право требовать своей независимости. Косовский прецедент, хотят того европейцы или нет, получит статус юридического факта. А уж если этим фактом захотят воспользоваться достаточно влиятельные игроки, от Европы и вовсе ничего не останется. Признает, например, Россия независимость самопровозглашенной Шотландии, и что? И что сможет возразить на это Великобритания?!