РАНеное сердце ученого
Правительство России предложило деконструировать последнее, что осталосьот советской науки, – структуру российских академий наук. Ученыев панике, коммунисты намекают на роспуск кабинета министров.Наши же эксперты (многие из которых, кстати, тоже люди от науки)говорят, что, может быть, в российском Министерстве образования, котороеинициировало реформу, не так уж и не правы…Сбились с курса А все потому, что работают действительно не очень эффективно.Российская наука (если вообще можно делить ее по национальному признаку)сегодня далеко не самая авторитетная в мировом сообществе.На то есть много причин, причем, как ни странно, мало связанныхс деньгами.– За границей подобных организаций нет и не было, а всепотому, что наука у них – вещь открытая. Наша же академия наукбыла создана в советское время и является порождением тоталитарной(а значит, закрытой) системы, предполагающей автономность знаний. Прощеговоря, действовал принцип «всё сами», – начал Евгений Семенов. – Сегодня нашастрана стала открытой, и Российская академия наук в изменившемсяклимате потеряла свою стратегическую цель: махина работает неэффективно.Действительно, сейчас наука постепенно, как и во всем мире,переместилась в вузы, где есть ученые, молодые кадры,а главное – денежные ресурсы. Но…– Наша академическая наука ограничена, в ней нет полета мысли.Это, строго говоря, вообще не наука, а номенклатурная система, –сетует Иван Юдинцев. – Заметьте, у нас даже директора музеев зачастуюне ученые, а функционеры. Потому и уезжают лучшие мозги:за границей ученый свободен в своих исследованиях и научныхоткрытиях, а деньги – дело второе.То есть получается, что РАН действительно требует перемен. Почему жетогда ученые недовольны инициативой правительства?Ломать – не строить – В этой реформе настораживает не столько суть, сколько скоростьее создания: без обсуждения, без дискуссии, просто поставили всех перед фактом,– как всегда, немного под другим углом смотрит на ситуацию Михаил Рыхтик.«Наше дело – разрушать, а создавать будут другие», говорил Базаров,и в случае с РАН, считают эксперты, скорее всего, таки получится.– Мне кажется, что предлагаемые правительством меры будут неэффективны.Сначала сделают так, потом опять разъединят, потом снова переформируют,и в итоге все разрушится, – отмахивается Евгений Семенов.-Но разрушится – это еще полдела. Вопрос – построят личто-то новое и лучшее? Вряд ли.– Справедливо, нынешнее положение РАН плачевное, но предлагаемаяпрограмма еще хуже, – согласился Иван Юдинцев. – Нужна не материальнаяреформа, а кадровая: первостепенная задача сегодняшней наукив России – это избавиться от номенклатуры и наметить себеновые цели, – предложил позитивную повестку аналитик.Говоря о причинах реформы, ни один из экспертов не увиделв ней желания правительства улучшить деятельность РАН. Аналитикампочему-то больше импонируют масштабные финансово-политические версии.Академсервис?– Главное содержание этого документа – создание агентствапо управлению собственностью, которую еще не освоили, – не сталстесняться Александр Прудник, сам, кстати, сотрудник института РАН. – Ведьза академиями наук закреплено множество земель и недвижимости,оборудования на миллиарды рублей, которыми заведуют ученые и ревностноэто имущество оберегают, но кому-то оно все же понадобилось, какне так давно случилось с армией.– То есть создадут по принципу Оборонсервиса Академсервис? –улыбаясь, спросил коллегу Михаил Рыхтик.– Думаю, да, что-то в этом роде, – ответил Прудник.Евгений Каптерев пошел дальше и увидел в обсуждаемой затее хитрыйплан по дискредитации правительства.– Нельзя исключать, что они хотят объединить финансовые потоки –так их лучше контролировать. Но скорость, а главное – непродуманностьпредложенной реформы, как мне кажется, играют на то, чтобы подорватьавторитет правительства среди интеллигенции. Сейчас внутри элит идут явныетрансформации, перераспределяется влияние, и исключать эту версиюбыло бы неправильным, – уверен эксперт.Правда, осталось непонятным, кто же ведет эту игру против кабинетаминистров.…Резюмируя, можно сказать, что реформа РАН, конечно, нужна,но не такая. Нужна та, что будет тщательно подготовленав дискуссиях с экспертами и самими учеными,а не только чиновниками.
