Стабилизационный фонд России
Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель ? на следующее поколение.У. Черчилль.За!Не слишком обремененные экономическими знаниями и политическим любопытством граждане, наверняка, даже не замечают той суеты, что творится уже не первый месяц вокруг главного и самого спорного государственного загашника ? Стабилизационного фонда. Но те, кто хоть изредка следит за новостями, не могут не отметить, насколько возросла в последнее время вышеупомянутая суета и насколько откровеннее стали высказываться желания на что-нибудь потратить гигантские средства Стабфонда. Подозревая, что за всеми этими желаниями стоит лишь одно (главное!) ? самолично поучаствовать в «распиле» бюджетной копилки, ? мы все же не можем уклониться от обсуждения принципиального вопроса: нужен ли в своем нынешнем виде Стабфонд России или нет? Разберемся.Да, деньги в Стабфонде лежат и вправду немалые ? 50 млрд долларов. А к концу года эту сумму и вовсе планируется увеличить вдвое. Вполне резонный вопрос: почто такие деньги лежат без движения, вместо того чтобы работать на страну и ее граждан? Ответов на этот вопрос несколько, и каждый из них дополняет другой, выстраивая целостную картину обоснованной правительственной политики. Во-первых, деньги эти отнюдь не лежат без движения, а весьма немалой частью используются на досрочное погашение внешнего долга России. Именно досрочное погашение избавляет Россию от необходимости платить проценты, которые в сумме составляют весьма немалую цифру. Досрочно выплатив в прошлом году 15 млрд долларов, правительство сэкономило на процентах более 2 млрд. Это большие деньги даже в масштабах России, и то, что они останутся в стране, а не уйдут за рубеж, уже немалый плюс. Кроме того, погашая свой внешний долг, Россия обретает все большую финансовую независимость и как следствие ? национальный суверенитет. Сейчас уже как страшный сон вспоминается ситуация конца 90‑х, когда обремененная огромными долгами Россия послушно следовала указке различных международных финансовых организаций, раз за разом поступаясь своим национальным суверенитетом. Сейчас подобное невозможно, и во многом именно благодаря политике правительства, использующего средства Стабфонда. Во-вторых, накопления Стабфонда и золотовалютные резервы Центрального Банка являются для страны примерно тем же, чем для частной компании является уставный капитал. Чем он больше, тем надежнее и устойчивее является компания и тем легче ей привлекать инвестиции, несопоставимые с самим уставным капиталом. Инвесторы не боятся кредитовать компании с солидным уставным капиталом, зная, что в случае чего компания всегда сможет достаточно безболезненно погасить кредиты средствами того самого уставного капитала. Та же логика действует и на уровне государства. Крупнейшие мировые рейтинговые агентства подняли рейтинг России до инвестиционного, опираясь именно на показатели золотовалютных резервов. А подобные рейтинги для западных инвесторов являются основным показателем, опираясь на который они и решают, куда и сколько вкладывать. 120 млрд долларов инвестиций получила российская экономика в прошлом году, и что характерно, львиную долю их составили российские капиталы. Нипочем бы инвесторы не стали вкладывать свои деньги, не будь они уверены в стабильности. В‑третьих, Стабфонд является не просто уставным капиталом России, но и инструментом сдерживания инфляции. Ведь формируется он за счет излишков нефтедолларов, хлынувших в страну на волне ажиотажного повышения цен на энергоносители и ничем абсолютно не обеспеченных. Если выпустить сейчас все эти деньги в российскую экономику, она просто не выдержит подобного наплыва ? денег будет много, а товаров и услуг мало. Предложение явно отстанет от спроса, инфляция взметнется с нынешних 10 процентов до 18 ? 20 и «съест» весь планируемый экономический рост. Мало того, поучаствовать в распределении гигантских бюджетных средств захотят все кому не лень, а наукой доказано, что от четверти до половины бюджетных средств, к которым прикасается рука чиновника, в его же кармане и оседает. Нужно ли нам такое «эффективное» использование денег? Ой ли?! Против! Сначала по поводу эффективности траты бюджетных средств. В начале прошлого века в России строили Транссиб, единственную до сих пор дорогу, проходящую через всю страну. Доподлинно известно, что при строительстве этой дороги было украдено немало денег. Однако в 1941 году, когда немцы стояли под Москвой, именно по ней были переброшены войска с Дальнего Востока, в результате чего и была выиграна битва за Москву. Тут уже идет оценка не экономической эффективности, а вопрос обеспечения жизнедеятельности страны. Спору нет ? если начинать государственные инвестиции, надо приготовиться, что будут воровать. Но вопрос надо ставить по-другому. Готовы ли мы рискнуть деньгами ради развития экономики или мы готовы пожертвовать экономическим ростом ради финансовой чистоты? Поясним, о чем речь. Большинство россиян ни черта не понимают в макроэкономике, но все они более-менее успешно ведут собственное микрохозяйство и одарены здравым смыслом не хуже любого министра. А потому за версту чуют грубое надувательство в речах, разъясняющих им, что «нефтяные» деньги на их благо использованы быть не могут. Что инфляция не есть хорошо, это, в принципе, понимают все. Но она так и так есть, сколь бы правительство с ней ни боролось, а дефицит денег в экономике еще хуже, чем инфляция. Более того (экономисты поймут, остальных прошу поверить на слово), нынешняя инфляция ? следствие не избытка денег в экономике, а их дефицита. Нехватка наличных денег и дорогие банковские кредиты не дают предпринимателям возможности быстро наращивать производство, выпускать больше товаров и в результате усиливающейся конкуренции снижать на них цены. С другой стороны, чем дороже деньги (а процентную ставку за кредит определяет именно политика правительства и ЦБ), тем их меньше и, соответственно, тем быстрее растут цены. Иными словами, правительство само подстегивает инфляцию, выкачивая деньги из экономики в Стабфонд. Стоимость банковских кредитов в России такова, что крупные компании предпочитают занимать деньги на Западе, тоже под немалые, но все же более низкие, чем в России, проценты. А стоило бы использовать средства Стабфонда на предоставление российскому бизнесу дешевых кредитов на капитальное развитие, и можно стимулировать экономический рост, не допустив инфляции. Капитальное развитие ? дело долгосрочное, и деньги, вложенные в производство, в итоге оказываются обеспеченными соответствующими товарами, а рост инфляции, соответственно, стремится к минимуму. Но нет! Правительство по-прежнему настаивает, что нельзя использовать свои конкурентные преимущества (в частности, высокие цены на энергоносители) и вкладывать деньги в собственную экономику, поскольку большую часть их разворуют, а оставшаяся якобы стимулирует инфляцию. Гораздо разумнее придерживать эти деньги на черный день. С точки зрения обывателя, ситуация преглупейшая. Копить на черный день имеет смысл, поскольку это день. Но, будучи полунищим, копить на всю будущую, заведомо более длинную, чем удачный период, жизнь и не использовать удачу для перехода в иной жизненный разряд ? смысла не имеет. Не умеете использовать деньги на стратегические цели, не раскрутив непомерной инфляции, ? уйдите, вполне может заявить обыватель правительству. И будет прав. Нынешняя финансовая политика правительства ? это политика внутреннего оффшора, ключевым признаком которого является способность доить родную экономику за счет неких эксклюзивных условий. Центральный Банк и Стабфонд в этом отношении являются классическими оффшорами, единственная функция которых — выдавливать деньги из хозяйства. И нет смысла спорить, как повелось с недавних пор в правительстве: куда лучше вложить деньги Стабфонда ? в акции зарубежных компаний или облигации зарубежных государств? При таком подходе эти деньги можно попросту сжечь, и государство от этого ничего не потеряет, поскольку в любой момент может включить печатный станок и выпустить необходимое ему количество купюр. Но ведь тем и отличается правительство от оффшора, что должно думать, не как отмыть деньги, а как развить или хотя бы стимулировать развитие хозяйства страны.Особое мнениеА действительно, как? Как стимулировать рост экономики и благосостояния граждан, не допустив при этом высокой инфляции? Универсальных рецептов здесь нет, ибо, если бы были, правительство наверняка бы воспользовалось ими. Но есть инструменты и методы, которыми воспользоваться можно прямо сейчас, и ничто этому не препятствует.Инфляция мешает росту экономики и благосостояния? Надо ее снизить? Так снизьте ставку по кредитам, что этому мешает?! Стабфонд вполне может покрыть все возможные возникающие риски. А в конкретной экономической ситуации чем меньше ставка кредитования, тем ниже инфляция. Чем дешевле деньги, тем больше физических и юридических лиц могут себе позволить их занять. Кто-то их проест, кто-то пустит на развитие, но в любом случае без дела они лежать не будут. Они будут работать, и приносить прибыль, увеличивая суммарный ВВП страны и доходы граждан. Но для налаживания нормального обращения денег в экономике необходимо создать эффективную банковскую систему. России нужно не два-три мегабанка в Москве, к чему, кажется, собирается идти правительство, а две-три тысячи, пусть небольших, но покрывающих сетью всю страну. Эти банки и должны стать инструментом перекачки денег от сверхдоходов правительства и нескольких сырьевых компаний в реальный сектор экономики. Им достаточно будет лишь выпускать облигации, часть которых в обязательном порядке должны будут выкупать госбанки и тот же Стабфонд. И все! Деньги потекут из правительственных загашников в российскую экономику на конкретные инвестиционные проекты (а не чиновничьи прожекты!), минуя коррупционеров, популистов, фантазеров и инфляционные ловушки и наполняя хозяйство живой кровью. Ведь деньги для экономики все равно что бензин для машины, и если его постоянно не подливать, она, в конце концов, встанет. Этого бы допустить не хотелось.
