Восток — дело тонкое
Президент Буш принял решение об отправке в Ирак еще 21 тысячи солдат подкрепления. Принял, несмотря на жесткое противостояние с Конгрессом, явное недовольство американского общества и советы многочисленных экспертов, в том числе и его собственной, республиканской, партии. Мощнейшая внутренняя оппозиция Бушу не сработала ? все новые и новые батальоны американских солдат отправляются в Ирак. «Безумие на марше» ? так назвала новую стратегию Буша британская газета Independent. Но безумие ли? Или же за всеми этими внешне безрассудными действиями кроется определенная стратегическая цель? Разберемся.С одной стороны, только непосвященным профанам может казаться, будто американцы не ведают, что творят, и сами себе роют могилу, посылая все новых и новых солдат в адскую топку Ближнего Востока. На самом деле все значительно сложнее, и американская администрация руководствуется сейчас вовсе не сиюминутными выгодами, а как раз теми стратегическими целями, в отсутствии которых ее обвиняют противники. Сиюминутные выгоды требуют как можно быстрее вывести войска из Ирака и бросить этих оголтелых азиатов на произвол судьбы. Мол, черт с ними, пусть режут друг друга, у нас и дома проблем хватает ? выборы на носу, рейтинг нужно срочно поднимать. А какой тут рейтинг, когда две трети американцев слышать ничего не хотят про войну?!Они бы послушали, если бы хоть немного огляделись и сообразили, что проблема для США вовсе не в одном Ираке, и даже не только и не сколько в нем, сколько в его окружении. А окружение это весьма значительное и само по себе представляет три большие проблемы, без решения которых США теряют свой статус ведущей державы планеты.Во-первых, это Израиль. Еврейское лобби в США чрезвычайно влиятельно, особенно в среде неоконсерваторов, контролирующих сейчас Белый дом и внешнюю политику Вашингтона. Если американцы уйдут с Ближнего Востока и оставят израильтян один на один со всем исламским миром, самые плачевные последствия ожидают не только Израиль, но и США. Евреи всего мира попросту перестанут поддерживать Вашингтон или, по крайней мере, нынешнюю администрацию, без такой поддержки (финансовой, разумеется, и весьма значительной) она рухнет в одночасье.Во-вторых, это Саудовская Аравия. Саудиты уже дали понять, что в случае ухода американцев из Ирака они это дело просто так не оставят и будут по мере всех своих сил и возможностей поддерживать иракских суннитов, в противовес шиитам, поддерживаемых Ираном. Саудовская Аравия является ключевым, после Израиля, союзником США на Ближнем Востоке, на ее территории размещены американские военные базы, и перед Вашингтоном встает крайне непростой выбор: либо лишиться ключевого союзника в Персидском заливе, либо пойти на открытый конфликт с Ираном. Администрация Буша, очевидно, сделала выбор в пользу второго варианта.В‑третьих, нельзя забывать и про сам Иран. Тегеран отчетливо наращивает свою военно-политическую мощь в регионе, и до сих пор только саддамовский Ирак мог противостоять этому процессу. Но, разгромив Саддама, американцы поняли, что противостоять росту исламского фундаментализма в регионе, кроме них самих, больше некому, и стоит им уйти, как Тегеран получит все карты в руки для провозглашения себя победителем и возглавления радикального исламского движения. Против кого оно будет направлено, это движение? вопрос излишний, и администрация Буша это осознает отчетливо. Уйти сейчас ? это признать себя побежденными и развязать руки Ахмадинежаду; остаться и довести дело до победы ? это сохранить свое влияние и авторитет в мире, а как следствие ? и саму страну.И ведь получается уже. С жесткой критикой действий Ахмадинежада уже выступили большинство членов иракского парламента и сам верховный лидер Ирака аятолла Хаменеи. Американцам даже и делать особо ничего не надо ? проявить немного терпения и упорства, и Ахмадинежада сместит его же собственная оппозиция.С другой стороны, ничего от этого не изменится, не говоря уже про то, что импичмент Ахмадинежаду весьма маловероятен. Конечно, оппозиция у него есть; конечно, она даже весьма влиятельна и предпринимает вполне конкретные шаги по ограничению своего страстного президента. Возможно, даже и сумеет поставить у власти кого-нибудь вместо Ахмадинежада. Только американцам от этого ни тепло, ни холодно. Любой руководитель Ирана априори будет настроен антиамерикански, и не в силу каких-то субъективных предпочтений, а в силу объективной необходимости. Америка категорически не хочет допустить появление у Ирана атомного оружия и будет препятствовать этому всеми силами. Точно так же и Тегеран намерен при любом раскладе получить атомную бомбу, как единственную гарантию собственной безопасности. У него есть все основания полагать, что американцы рассчитывают нанести превентивный удар (об этом все чаще в открытую поговаривают представители администрации Джорджа Буша), и единственное, что их может остановить, ? это возможность ответного (ядерного!) удара.Отсюда следует вполне логичный вывод. Любой руководитель Ирана будет заинтересован в обладании атомным оружием, и, соответственно, любое руководство Ирана не будет устраивать США. Но у американцев нет никаких реальных рычагов влияния на иранскую политику, кроме прямого военного вторжения, а это уже совсем другой разговор. На войну с Ираном США не решатся. Ни сейчас, ни в будущем. Чиновники Пентагона и ряд высокопоставленных военных уже открытым текстом признают, что иракская кампания провалилась, оккупационные власти не контролируют обстановку в стране, и от 20 тысяч присланных резервистов проку будет мало, если вообще стоит его ожидать. Когда об этом говорят оппозиционные политики, сроду не державшие в руках винтовку, можно списать их брюзжание на обычный политический прием по завоеванию голосов избирателей. Но когда слышишь эти речи из уст военных, причем не окопных солдатиков, а высших офицеров, понимаешь, что ситуация действительно серьезная и опасная. Опасна настолько, что дальше некуда. Высший командный состав армии позволяет себе открыто критиковать политику главнокомандующего; сие означает одно из двух ? либо главнокомандующий слаб или глуп, либо командный состав труслив. А, по всей видимости, верно и то, и другое.Американцы ввязались в бесполезную и крайне опасную войну. Все проблемы, которые они сейчас имеют на Ближнем Востоке, у себя дома, да и по всему миру, они сами себе создали, обрушившись на Ирак Хусейна. Для Америки Хусейн был безвреден. Более того, для них он был даже весьма полезен как реальный противовес поднимающемуся Ирану и набирающему силу исламскому фундаментализму. Ради абстрактной борьбы с мировым терроризмом и контроля над нефтяными запасами Ближнего Востока, раздолбав в клочья целую страну и взорвав и без того неспокойный регион, американцы сами поспособствовали и взлету нефтяных цен, и всплеску террористической активности, и усилению исламского фундаментализма. Более того, по уши увязнув в Ираке, американцы потеряли контроль над Латинской Америкой, где все чаще к власти приходят левые антиамериканисты, над Афганистаном, где талибы вновь перешли в контрнаступление, над Кореей, где-таки создали свое ядерное оружие, да и над самим Ближним Востоком, где в последней ливано-израильской войне Тель-Авив впервые потерпел поражение. И не надо после этого говорить о каких-то стратегических целях. Они, конечно, были, да только достичь их не сумели. Как выразился по схожему поводу один известный автор афоризмов: «Хотели, как лучше, а получилось?»Между прочим, в ближневосточной политике США до сих пор не учитывался один немаловажный фактор ? дальневосточный. А, между прочим, именно отношения Америки с Китаем стали истинной причиной вроде бы необъяснимого упорства Буша в иракской кампании.Еще в декабре Пекин посетила весьма представительная американская делегация, которую возглавляли председатель ФРС Бен Бернанке и министр финансов Генри Полсон. Американцы потребовали от Китая либерализовать валютную политику, но получили такой ответ, что г‑н Бернанке вышел с совещания «бледный и в холодном поту». А именно китайцы якобы вежливо заметили, что не будут следовать американским советам и даже готовы радикально пересмотреть структуру своих валютных резервов, поскольку не могут доверять американской экономической политике и американской валюте. Доллар за последние годы уже потерял треть своей стоимости по отношению к другим основным валютам, что обесценило китайские резервы примерно на 300 млрд долларов. И вообще, США не имеют ни планов снижения дефицитов (бюджетного и платежного), ни возможности выплатить свои текущие долги иначе, как печатая деньги.Новая политика Китая будет иметь два основных следствия: обострение конкуренции за ресурсы и возвращение инфляции в глобальную экономику. США начнут использовать контроль над углеводородами арабских стран для сдерживания Китая. И руководители ОПЕК, где главная роль принадлежит Саудовской Аравии, уже предупредили Китай, что страны-экспортеры нефти понесут существенные потери в случае коллапса доллара США и намекнули, что, мол, «не склонны продавать нефть нации, которая вызовет такой коллапс». Что саудиты могут затребовать от США за свою поддержку их в противостоянии с Китаем? Что угодно ? от войны с Ираном до отказа от поддержки Израиля.Американцы попали в ловушку, из которой им не выбраться. Если они сделают ставку на союз с Саудовской Аравией, они повлияют на Пекин, но ввяжутся в войну с Ираном. Если откажутся помогать Эр-Рияду, Пекин без помех обрушит доллар, а с ним и американскую экономику. Куда ни кинь, всюду клин.
