Выборы президента

Америка ? единственная страна,перешедшая из стадии варварствапрямо в стадию дегенерации,минуя стадию цивилизации.Жорж Клемансо.Нет, не нашего. С нашим уже все ясно. Американского президента. Речь пойдет о выборах президента США. Вот там пока еще ничего не ясно. Оттого эта ситуация и представляется столь интересной и поучительной, что обойти ее вниманием нельзя никак. Тем более что американские выборы касаются не только Америки, но, по большому счету, и всего остального мира. В том числе и России.Впрочем, виноват. Заметив, что с американскими выборами ничего еще не ясно, это я несколько погорячился. На самом деле кое-что ясно уже сейчас. Очевидно, например, что республиканцам президентские выборы не выиграть. Они уже уступили демократам и Сенат, и Палату представителей и в этом году уступят им Белый дом. Признать они этого пока не хотят и еще пыхают воинским пылом, рассказывая избирателям, как они исправят ситуацию после смены президента, но все независимые аналитики и эксперты предрекают победу демократам. Это первый вывод, который можно сделать с достаточной уверенностью: в 2008 году в Америке сменится власть.Второй вывод, который можно сделать по итогам уже прошедших праймериз: американский избиратель в растерянности. Он не знает точно, за кого ему голосовать, он не знает точно, кто ему нужен. То есть у отдельного конкретного человека есть, конечно, свои предпочтения, и он вполне себе представляет, кто ему больше нравится ? Хиллари или Обама, Маккейн или Ромни, но, имея в виду нацию в целом, очевидно, что она со своим выбором еще не определилась. Прошедшие праймериз не выявили даже очевидного фаворита, не говоря уже про лидера выборной гонки.В большей степени это относится, конечно же, к республиканцам, но и у демократов похожая ситуация.Судите сами. 3 января прошли праймериз в штате Айова, на которых у демократов довольно неожиданно победил темнокожий сенатор Барак Обама, обойдя по популярности бывшую первую леди США Хиллари Клинтон. Впрочем, уже на следующих праймериз в штате Нью-Гемпшир Хиллари сумела взять реванш и обойти Обаму, правда всего на несколько процентов. На праймериз в штате Мичиган Хиллари одержала уже безоговорочную победу, но лишь потому, что ее основные соперники по демократической партии в этих выборах не участвовали. Во всяком случае, на праймериз в Неваде она победила с минимальным преимуществом, при том, что почти все профсоюзы штата высказались в поддержку Обамы.У республиканцев ситуация еще сложнее. Если у демократов, хоть явно не триумфально и со всеми возможными оговорками, все же вырисовывается лидер кампании ? Хиллари Клинтон, то у республиканцев не наблюдается даже этого. Праймериз в Айове выиграл бывший губернатор Арканзаса Майкл Хакаби, в Нью-Гемпшире ? сенатор Джон Маккейн, в Мичигане ? экс-губернатор Массачусетса Митт Ромни. Он же победил и в Неваде, но в Южной Каролине первым снова стал Маккейн. Все это явно тревожные симптомы для республиканской партии, она теряет избирателей, она теряет явных лидеров, способных безоговорочно увлечь за собой людей. Мечась от одного республиканского кандидата к другому, американские консерваторы окончательно теряют политическую ориентацию и, похоже, уже заранее готовы смириться с поражением от демократов.А ведь в подавляющем своем большинстве избиратель республиканцев ? это группа WASP (белые мужчины англосаксонского происхождения протестантского вероисповедания), та самая традиционная Америка, отделившаяся от Британской империи и начавшая строить собственную страну. Кризис лидерства и идеологии в стане республиканцев означает кризис всего движения WASP, если, конечно, уместно называть движением социальную основу Америки.Впрочем, настоящие американские консерваторы вроде Патрика Бьюкенена уже не считают нынешних республиканцев истинными выразителями интересов WASP, полагая, что они тоже прогибаются, если уже не прогнулись под леволиберальным натиском, отчего и попали в ситуацию перманентного кризиса. Что называется, сами себе могилу вырыли. Отсюда следует третий вывод: в растерянности не американский избиратель вообще, а избиратель традиционный, консервативный, чьи интересы крайне неудачно и неадекватно представляют республиканцы и очень удачно и эффективно торпедируются демократами.В 2000 году Джордж Буш выиграл выборы, лишь пожертвовав частью консервативной республиканской идеологии и пойдя на поводу у леволиберального электората, который к тому времени уже составлял большинство Америки. Да и та победа была крайне сомнительной, если вспомнить, что в абсолютном исчислении Альберт Гор получил больше голосов, чем Буш, и проиграл лишь из-за особенностей американской избирательной системы, предполагающей не прямое голосование, а коллегией выборщиков. Но сейчас этот фокус не пройдет. Утеряв доверие своего ядерного электората и не приобретя новых искренних сторонников, республиканцы отдадут пальму первенства демократам и вряд ли сумеют вернуть ее себе в будущем. Что позволяет нам сделать четвертый вывод: в 2008 году Америка меняет не только президента, она меняет все свои ориентиры.Можно ли было себе представить еще лет тридцать назад, что белые мужчины, англосаксы и протестанты, не найдут в своей среде лидеров, способных стать президентом? Речь идет не о дискриминации по половым или расовым признакам, а именно о лидерских качествах. Тридцать лет назад лидерство WASP казалось несомненным, сейчас оно утеряно.Но дело даже не только в этнических или религиозных характеристиках, хотя и они весьма существенны. Едва ли не впервые кандидатами от республиканцев рассматриваются мормон Ромни и баптист Хакаби. Для традиционной Америки президент-сектант ? явление дикое и несообразное ни с какими нормами. Для современного же западного мира это вполне естественное и законное явление, и таковым же оно становится для самих США. Но в отличие от Западной Европы США ? страна все-таки более консервативная, и для нее президент-сектант, президент-мулат или президент-женщина ? явление все-таки не совсем привычное. Да что там ? явление экстраординарное, если уж называть вещи своими именами. Но то, что главными фаворитами считаются именно Барак Обама и Хиллари Клинтон, доказывает ? невозможное еще вчера вполне допустимо сегодня а ненормальное сегодня, станет абсолютно законным завтра. И это даже доказывать необязательно, настолько все очевидно.В свое время Хиллари Клинтон первой из известных нью-йоркских политиков и кандидатов на президентский пост отказалась принять участие в шествии в день святого Патрика из-за того, что организаторы парада, добропорядочные католики, запретили организованно участвовать в нем геям и лесбиянкам. Зато госпожа Клинтон приняла участие в другом параде ? параде геев в том же Нью-Йорке. И теперь считается самым популярным политиком среди демократов, во всяком случае, судя по итогам уже прошедших праймериз. Следующим шагом на пути продвижения в Америке демократии и либерализма станет победа кандидата, не просто поддерживающего гомосексуализм, но и практикующего оный. А что? В Европе это уже воспринимается как само собой разумеющееся.Ну а каков российский интерес во всех этих американских выборах? Интерес тут может быть только чисто познавательный, поскольку повлиять на ситуацию в Америке (неважно, как называть ее ? прогрессом или деградацией) нам не дано. Остается лишь наблюдать, делать выводы и учиться на чужих ошибках. Даром, что ли, весь мир на наших учился?!