Кем на самом деле был товарищ Сталин?

Ровно 70 лет назад, 5 марта 1953 года умер Сталин… На страницах нашей газеты я уже много раз писал об этой великой личности мировой истории, а также о многочисленных мифах, связанных с ним. Но вот что я заметил. На наших доморощенных антисталинистов – хоть либеральных, хоть «православных» – не действуют никакая логика, никакие исторические документы, ни иные свидетельства эпохи. Эти люди словно зашоренные зомби повторяют одни и те же мантры – Сталин злодей, убил миллионы безвинных людей, чуть не проиграл Великую Отечественную войну и т.д.

Впрочем, переубеждать этих людей бесполезно. Потому что в основной своей массе антисталинисты являются русофобами, они просто ненавидят Россию и её сильных правителей, отсюда все их комплексы, и умственные в том числе. Плохо то, что в их мантры порой верят вполне нормальные люди. Мне однажды стало интересно, откуда берутся истоки всех антисталинских мифов. И вот к какому выводу я пришёл.

Всё идёт от ХХ съезда КПСС, состоявшегося в 1956 году. Именно на этом съезде тогдашний первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв разоблачил «культ» недавно умершего Сталина, который многие годы до того был кумиром миллионов людей не только в нашей стране, но и во всём мире. В своей речи Хрущёв поведал делегатам съезда, что Сталин якобы принёс партии, государству и народу больше вреда, чем пользы, что Сталин извратил великое коммунистическое учение Ленина, что со Сталиным мы чуть было не проиграли Великую Отечественную войну. Это «развенчание» и легло в основу всей последующей критики вождя…

Однако в последнее время появилось немало работ профессиональных историков, в том числе и живущих за границей, которые на основе выявленных ими фактов доказали, что большинство положений знаменитой речи Хрущёва, высказанных на ХХ съезде партии, не имели под собой реальной основы. То есть речь Никиты Сергеевича была лживой от начала и до конца!

Вот что, к примеру, говорит американский историк Гровер Ферр, крупный специалист по истории России начала ХХ столетия:

«Мне удалось выделить 61 обличительное утверждение. Каждое из них исследовано мною в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» тут ни при чём: бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны».

Возьмём для примера главные антисталинские обвинения, прозвучавшие на съезде.

Был диктатором и ни с кем не советовался

Никита Хрущёв заявил, что до появления Сталина в стране не было никакого культа личности. А вот, мол, с его приходом к власти в 1924 году культ стал процветать – Сталин возомнил себя чуть ли не царём, который не советовался не то что со своим народом, но даже с правящей коммунистической партией.

«Почти не созывались Пленумы Центрального Комитета, – негодовал в своём докладе Хрущёв. – Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК».

Однако культ партийных вождей зародился у коммунистов ещё до прихода к власти Сталина. В условиях диктатуры одной-единственной политической силы иного просто быть не могло. Вот что написал по этому поводу историк Игорь Пыхалов:

«В 1925 году город Царицын стал Сталинградом. И здесь Сталин опоздал, ибо уже существовали Зиновьевск (бывший Елизаветград), Троцк (бывшая Гатчина) и Тухачевск (бывший Миасс). В 1925 году секретарь ЦК Алексей Иванович Рыков во время поездки в Ленинград посетил фабрику своего имени. По Волге ходили пароходы «Алексей Рыков» и «Михаил Томский». И т.д. и т.п.».

Я уж не говорю о культе Владимира Ильича Ленина, который зародился буквально сразу после Октябрьской революции и продолжался вплоть до распада СССР – Ильича наша пропаганда причислила едва ли не к лику «святых». Впрочем, это касалось практически всех руководителей партии без исключения. Люди старшего поколения хорошо помнят культы личностей того же Хрущёва, Брежнева, Андропова, Черненко и даже «перестройщика» Горбачёва (в начале его правления). Так что Сталин тут особо ничем не выделялся…

Врал Хрущёв и о «нарушениях партийной демократии». Съезды и партийные пленумы собирались регулярно, буквально по каждому важному вопросу жизни государства. Да, во время войны и первые годы после неё был сделан перерыв. Но на то были объективные причины. Так, один из пленумов планировался на октябрь 1941 года, в Москву даже прибыли члены ЦК. Однако мероприятие пришлось отложить ввиду, как было сказано в специальном постановлении, «создавшегося тяжёлого положения на фронтах и нецелесообразности отвлечения с фронтов руководящих товарищей» – немцы к тому времени начали своё наступление на Москву. Опять же хочу процитировать Пыхалова:

«Вообще, послушать Хрущёва, так проведение съездов и пленумов – панацея от всех бед. Как говорилось в одном советском анекдоте: «Весной, несмотря ни на какую погоду, мы сеем пшеницу, кукурузу, овёс, рожь. – А осенью что собирать будем? – Пленум по сельскому хозяйству». Как будто трескотня на партийных форумах может заменить реальную работу».

Что же касается утверждения, что Сталин ни с кем не советовался… Достаточно почитать воспоминания наших видных военных, инженеров, учёных, конструкторов, партийных работников того времени, чтобы убедиться в лживости этого хрущёвского постулата. Сталин не просто советовался с умными людьми, но и частенько спорил с ними (как и они с ним). И не всегда побеждала именно сталинская точка зрения.

Вспомним хотя бы как в 1944 году маршал Константин Рокоссовский сумел доказать Сталину, что летнее наступление наших войск следует начать в центре Белоруссии, а не южнее, как полагал сам вождь. Маршал проявил завидное упорство, подкрепив его убедительными доказательствами. И Сталин в конце концов принял точку зрения Рокоссовского, не постеснявшись публично признаться в своей неправоте…

Убил Кирова и репрессировал партию

Хрущёв прямо обвинил Сталина в том, что тот, устанавливая свой культ, в 30‑е годы развязал массовые репрессии против честных коммунистов, которых убивали едва ли не сразу после их арестов. Якобы поводом для репрессий против этих невинных людей послужило таинственное убийство первого секретаря Ленинградского обкома партии Сергея Кирова. Хрущёв прямо намекнул в своём докладе, что именно Сталин был причастен к гибели Кирова…

Во-первых, как сегодня уже точно установлено, Сталин не имел к смерти лидера ленинградских коммунистов никакого отношения – Кирова, в приступе ревности, застрелил мелкий партийный работник по фамилии Николаев, у которого жена крутила бурный любовный роман с Кировым. Во-вторых, в начале 30‑х годов в партии существовала мощная антисталинская оппозиция, а в стране водилось множество противников социалистического строя, сохранившихся ещё с революции.

При этом внутрипартийная оппозиция собиралась бороться с лидером партии и государства отнюдь не методами дискуссий. Как следует из недавно рассекреченных архивных документов, оппозиционеры намеревались действовать согласно той тактике, какую использовали в кровавые годы революции и гражданской войны – бить противника до его полного физического уничтожения. В частности, один из лидеров оппозиции, крупный руководитель Коминтерна Осип Пятницкий в 1936 году не просто призывал своих соратников свергнуть Сталина, но и вообще ликвидировать его и всю его команду.

А теперь представьте себе страну, которую перед Второй мировой войной буквально раздирают такие вот внутренние противоречия, где со времён революции существует «пятая колонна», где правящая партия стоит на грани раскола… И Сталин, хоть и очень жёстко, но разрешил эту проблему – точно в духе своего нелёгкого и даже страшного времени….

Кстати, Хрущёв был не прав, когда говорит о «незаконности» сталинских репрессий. Вот что по этому поводу написал Алексей Казанник, убеждённый демократ и антисталинист, возглавлявший в 1993 – 1994 годах Генеральную прокуратуру России:

«На юридическом факультете Иркутского университета нам давали – была хрущёвская оттепель – задания написать курсовую работу на материалах тех уголовных дел, которые расследовались в 30‑е — 50‑е годы. И к своему ужасу, ещё будучи студентом, я убедился, что даже тогда законность в строгом смысле слова не нарушалась, были хоть и драконовские законы, но они в точности исполнялись»…

В войне победили вопреки Сталину

Это, наверное, самая вопиющая ложь Хрущёва. Он красочно расписал делегатам съезда, как Сталин якобы сильно растерялся в первые дни Великой Отечественной войны, как бездарно руководил военными операциями, ориентируясь не по топографическим картам, а по… школьному глобусу(!), как его культ личности только мешал стране воевать.

Уже сразу после съезда наши военачальники между собой называли эти хрущёвские выпады «бредом сивой кобылы». И действительно, о какой растерянности Сталина, который якобы в июне 1941 года спрятался от всех на своей подмосковной даче, можно говорить, если сегодня опубликован дневник посещений сталинского кабинета в Кремле?! А там чётко указано на то, все первые дни войны к вождю шёл непрерывный поток людей — генералы и адмиралы, наркомы, сотрудники госбезопасности, дипломаты, директора заводов… То есть глава государства с первыми залпами войны не отсиживался в испуге на даче, а много и упорно работал.

А рассуждения о руководстве боевыми действиями «по школьному глобусу» можно отнести лишь к буйной фантазии самого Никиты Сергеевича. То же можно сказать и о хрущёвской оценке роли Сталина как военного руководителя — маршалы Жуков, Рокоссовский, Василевский и многие другие высокопоставленные офицеры считали Сталина выдающимся Главнокомандующим. Остановлюсь лишь на мнении генерала Петра Григоренко, ставшего в 60‑е годы советским диссидентом:

«Оперативные и стратегические решения, начиная с разгрома немцев под Москвой, согласование усилий фронтов, родов войск и авиации — вне серьёзной критики. То, безусловно, не заслуга одного Сталина. Но нельзя также сказать, что это делалось без него… Его грамотное участие чувствуется в разработке всех операций… Блестящие наступательные операции советских войск являют собой образцы военного искусства. Многие поколения военных во всём мире будут изучать эти операции, и никому не придёт в голову доказывать, что они готовились и проводились без участия Сталина или тем более вопреки его воле».

Готовил демократизацию страны?

Американский исследователь Гровер Ферр назвал свою работу о хрущёвских разоблачениях на ХХ съезде партии «Антисталинская подлость». По его мнению, Хрущёв пошёл на такой шаг потому, что резко воспротивился планам Сталина по… демократизации советского общества?! Да, да, именно так. Историк пишет, что в конце своего правления Сталин задумал кардинальные преобразования:

«Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была сужена до нормальных (как в других странах) пределов, а выдвижение госуправленцев происходило бы не по партийным спискам, а на основе правовых, демократических процедур. То есть по реальным заслугам тех или иных людей».

Вот этого представители партноменклатуры допустить никак не могли! И как только Сталин умер, его партийные преемники, в лице прежде всего Хрущёва, постарались избавиться от сталинского наследия, закрепив положение партии как руководящей и направляющей силы советского общества. А Сталина обвинили во всех мыслимых и немыслимых грехах…

…В итоге эти люди убили не культ личности Сталина, а всю Советскую страну. Ибо развал СССР и всего советского общества в реальности начался именно после ХХ съезда, когда вместе со Сталиным волей-неволей под сомнение оказалась поставлена вся наша история после Октябрьской революции 1917 года.

Ранее сайт pravda-nn.ru разбирался, был ли Борис Ельцин американским агентом?