Ровно 40 лет назад Генеральным секретарём ЦК КПСС стал Константин Черненко
Черненко первым из советских лидеров попытался отдать должное Сталину за Победу в Великой Отечественной войне
Ровно 40 лет назад в Советском Союзе сменилась власть. Вместо умершего 9 февраля 1984 года Юрия Владимировича Андропова Генеральным секретарём ЦК КПСС стал заведующий Общим отделом и секретарь ЦК Константин Устинович Черненко. Говорить о каких-либо успехах или провалах страны в это время не приходится. Слишком мало времени было отпущено Черненко – правил страной чуть больше года…
Кроме того, большую часть этого времени он провёл на больничной койке по причине крайнего нездоровья. Да и биография Константина Устиновича обычная для того времени – он прошёл буквально все ступени партийной карьеры в рядах ВКП(б) и КПСС без каких-либо скандальных сенсаций что в политической, что в личной жизни.
И всё же был в его жизни интересный эпизод, связанный с попыткой реабилитировать главу Советского Союза в 20 – 40‑е годы Иосифа Сталина. Черненко первый из послесталинских лидеров попытался отдать должное вождю за выдающуюся Победу в Великой Отечественной войне…
Никиткины сказки
Дело в том, что в 1956 году ХХ съезд КПСС по настоянию тогдашнего Генерального секретаря Никиты Хрущёва принял постановление о преодолении культа личности Сталина.
Сейчас уже точно установлено, что Хрущёв принялся «разоблачать» Сталина вовсе не из-за желания демократизировать жизнь в Советском Союзе, а в силу других причин. Во-первых, решил показать себя более «хорошим» правителем, чем был Сталин. А во-вторых, Никита Сергеевич очень хотел переложить на Сталина ряд собственных прегрешений 30 – 40‑х годов, вроде соучастия в массовых репрессиях на Украине и в Москве, где Хрущёв занимал главные партийные посты.
Именно на ХХ «хрущёвском» съезде и получила хождение байка о том, что Сталин не только не способствовал победе в войне, но даже… мешал (!). Мол, это по его вине перед войной путём репрессий был уничтожен командный состав Красной армии (больше 40 тысяч человек), из-за чего наши войска в начале войны буквально бежали от наступающих немцев. Также Сталин якобы подавлял инициативу военачальников, плохо руководил народным хозяйством и оборонной промышленностью… Ну и т.д.
Время выявило всю ложь хрущёвских измышлений. Например, современный военный историк Михаил Мельтюхов категорически опровергает мнение, что предвоенные чистки в верхах армии оказали серьёзное влияние на её боеспособность. Согласно заключению историка, эти неудачи были связаны вовсе не с «чистками» 1937 года (жертвами которых на самом деле стали менее 10 тысяч командиров), а с некомплектом командного состава, вызванным слишком быстрым ростом численности Красной армии в конце 30‑х годов. Но это была ошибка не столько Сталина, сколько Наркомата обороны, не сумевшего добиться нормальной и своевременной подготовки командных кадров.
Что же касается хрущёвсих доводов о «подавлении инициативы» и «плохого руководства» оборонным хозяйством, то на сей счёт имеется мнение Дмитрия Фёдоровича Устинова, который при Сталине возглавлял всю нашу военную промышленность:
«Сталин обладал уникальной работоспособностью, огромной силой воли, большим организаторским талантом. Понимая всю сложность и многогранность вопросов руководства войной, он многое доверял членам Политбюро, ЦК, ГКО, руководителям наркоматов, сумел наладить безупречно чёткую, согласованную, слаженную работу всех звеньев управления, добивался безусловного исполнения принятых решений».
Примерно такой же оценки придерживались и те, кто непосредственно стоял рядом со Сталиным в военное время. Я имею в виду видных советских маршалов и полководцев. В этом плане большую ценность для истории имеют записи писателя Константина Симонова его бесед с прославленными полководцами, сделанные в то время, когда эти маршалы были на пенсии и могли говорить всё, что считали нужным – особенно маршал Георгий Жуков. Симонов в этой связи пишет:
«Для маршала Жукова Сталин во время войны – это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве… По словам Жукова, в стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчинённых».
Симонов при этом подчёркивал, что «взгляд Жукова на Сталина, сложившийся в ходе войны, представляет особую ценность, потому что этот взгляд опирается на огромный четырёхлетний опыт совместной работы»…
Ни за, ни против
При Леониде Ильиче Брежневе, который сменил Хрущёва на посту руководителя партии и государства, хрущёвские глупости уже открыто не высказывались. Наоборот, стали публиковаться мемуары современников, где подчёркивались выдающиеся способности Сталина, на экраны страны выходили фильмы о войне, объективно показывающие роль Верховного Главнокомандующего (например, «Освобождение»).
Тем не менее КПСС не пожелала официально отмежеваться от хрущёвских обвинений. Хотя об этом партию просили многие рядовые коммунисты. В партийных архивах сохранилось множество писем, в которых люди требовали нормально оценить сталинскую эпоху со всеми её плюсами и минусами. Но верхушка КПСС двусмысленно молчала.
Эта раздвоенность проявилась в 1969‑м и в 1979 годах, когда отмечалось соответственно 90-летие и 100-летие Сталина. Газета «Правда» опубликовала совершенно невзрачные и тусклые материалы, где говорилось о «сложной и противоречивой» сталинской фигуре и о том, что «партия уже дала свою исчерпывающую оценку деятельности Сталина И.В. в решениях своих съездов, в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствиях»…
И всё же была предпринята официальная попытка реабилитировать роль Сталина в войне. Случилось это в июле 1984 года, во времена Черненко.
«Переименовать Волгоград в Сталинград»
Тогда, в преддверии грядущего 40-летия Победы, состоялось закрытое заседание Политбюро ЦК, на котором активно обсуждался «сталинский вопрос». На этом заседании министр обороны маршал Дмитрий Устинов прямо обвинил Хрущёва в клевете на сталинское время:
«Сталин, что бы там ни говорилось, – это наша история. Ни один враг не принёс столько бед, сколько принёс нам Хрущёв своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также и в отношении Сталина… Он, Хрущёв, нас, нашу политику запачкал и очернил в глазах всего мира».
Следом Устинов предложил коренным образом пересмотреть решения 20-го съезда и даже обратно переименовать город Волгоград в Сталинград: «В связи с 40-летием Победы над фашизмом я бы предложил обсудить и ещё один вопрос, не переименовать ли снова Волгоград в Сталинград? Это хорошо бы восприняли миллионы людей».
И члены Политбюро в основном приняли устиновские предложения положительно – хитромудрую позицию занял только будущий отец перестройки Михаил Горбачёв, который туманно заявил, что в предложении Устинова «есть как положительные, так и отрицательные моменты». И всё же Политбюро решило продолжить их обсуждение.
Однако скоро маршал Устинов умер, а следом за ним скончался и Генсек Константин Устинович Черненко, доброжелательно относившийся к роли Сталина в нашей истории… С приходом Горбачёва, как известно, началась новая волна антисталинских «разоблачений», плавно перешедших в настоящий звериный антисталинизм ельцинской эпохи.
…Сегодняшняя наша власть фактически вернулась к двусмысленности брежневской эпохи. Например, Владимир Путин однажды положительно оценил роль Сталина в деле индустриализации страны и в военные годы – по его словам, нельзя бросать камень в тех, кто стоял у истоков победы. И всё же в конце своего выступления Владимир Владимирович оговорился, что успехи Сталина были во многом достигнуты за счёт массовых репрессий, за счёт его культа личности и т.д. и т.п.
Думаю, с такого рода оценочной раздвоенностью надо кончать и следует чётко отдать должное Сталину за Великую Победу. Иначе двусмысленность по-прежнему будет будоражить умы наших граждан. Напомню, что к разрушительной для страны перестройке во многом привела именно брежневская историческая неопределённость.
Как бы в условиях новой холодной войны не прийти к такому же печальному финалу!
Ранее сайт Pravda-nn.ru рассказал, как советский преподаватель Нина Андреева стала изгоем после статьи «Не могу поступиться принципами»…
