Кинокритик Вадим Пономарев: «Оскар» хочет стать святее Папы Римского»

Нынешняя картина-победитель «Оскара» вошла в число рекордсменов по числу полученных наград. Однако, по мнению некоторых экспертов, ей вряд ли удастся приблизиться к успеху «Кабаре» или «Миллионера из трущоб», также получивших по 8 статуэток. И уж тем более стать событием в кинематографе, как например «Титаник» или «Властелин колец». Победитель же прошлого года и вовсе не оставил заметного следа ни в сердцах, ни в памяти зрителей. Что же происходит со знаменитым «Оскаром» в последнее время? И насколько справедливы награды недавней премии? Об этом редакция газеты «Новое дело» поговорила с кинокритиком Вадимом Пономаревым. 

Паразиты такие

- Насколько ожидаема победа «Все везде и сразу», собравшего такое количество «Оскаров»? Ведь в последнее время на кинопремии больше в чести были социальные драмы…

- Премия «Оскар» меняется на глазах. И не в лучшую сторону. Перелом случился, как мне кажется, еще в 2020 году, когда лучшим фильмом, режиссером, сценаристом, монтажером и художником признали создателей южнокорейского фильма «Паразиты». Победа этого невзрачного и вторичного фильма в Каннах была предсказуема, Каннский фестиваль давно стал фестивалем социального кино. А вот «Оскар» всегда предпочитал тяжеловесные драмы с привкусом патриотизма и пафоса.

И в том же 2020 году Американская киноакадемия резко изменила стандарты включения кандидатов на «Оскар», которые с 2022 года действуют. Один из главных героев должен быть цветным, треть второстепенных актеров должны быть ЛГБТ или инвалиды, сюжет обязательно (!) должен включать перечисленные выше темы. И съемочная группа тоже со строгими процентами женщин, геев, инвалидов и т. д. Более того, даже к дистрибьюторам кино такие же жесткие требования.

Так что сюжеты всех фильмов, представленных на «Оскар», соблюдают эти нормы. Очевидно, что и академики голосуют за те фильмы, которые как можно лучше эти нормы соблюдают. В прошлом году победил «CODA: Ребёнок глухих родителей» (даже в название инвалиды выведены), и кто сейчас вспомнит тот «правильный» фильм?

А в этом году победила другая дичь «Все везде и сразу» — коряво разыгранная история о китайской хозяйке прачечной, сдающей налоговые декларации, летающей в своих фантазиях и попадающей в мультивселенную, где целуется с космическим бубликом. Геи и лесбиянки тут пачками, инвалиды тоже есть, — и вот победа!

А фильм снят откровенно скверно, каст наполнен просто дико кривляющимися актерами. Этот фильм — для «Санденса» (где режиссеры Дэниел Шайнерт и Дэн Кван раньше и промышляли). Но «Оскар»? Да, теперь «Оскар» ценит новаторство и социальные месседжи выше художественных достоинств. А кому не нравится, — смотрите «Золотой глобус».

Факт, что невероятная драма «Тар» с великолепной Кейт Бланшетт в роли грозного дирижера и глубокий психологический фильм «Банши Инишерина» (мой фаворит) не получили вообще ни одной статуэтки, ни за что, — это пощечина здравому смыслу. Вот чем ныне занимается «Оскар».

- Мишель Йео, сыгравшая хозяйку прачечной Эвелин, стала первой «Лучшей актрисой» азиатского происхождения . Многие тут же поспешили объяснить это политкоррректностью (как в прошлом году с Уиллом Смитом) .Насколько на ваш взгляд заслужена эта награда?

- А вот Мишель Йео из «Все везде и сразу» как раз заслужила награду своей долгой творческой работой в кино! Но не за роль в этом фильме, поскольку режиссеры буквально заставляют ее «хлопотать» лицом и выкатывать глаза. Но за череду своих блестящих актерских работ в фильмах «Крадущийся тигр, затаившийся дракон», бондиану «Завтра не умрёт никогда», «Мемуары Гейши», и многих других. Ей 60, и эта статуэтка добавила немного справедливости в наш несправедливый мир.

- Победа Брендана Фрейзера в номинации Лучшая мужская роль — это дань красивой истории преодоления и возвращения звезды, пропавшей с экранов из-за проблем со здоровьем и отказа домогавшемуся его продюсера? Или Фрейзер действительно блистательно сыграл?

- «Кит» — это образец блистательного камбэка некогда очень популярного актера Брендана Фрейзера (трилогия «Мумия», «Взрыв из прошлого», «Ослеплённый желаниями» и др). Причем известен он был комическими ролями, а тут неожиданно тонкая драматическая роль, сыгранная им блестяще. Актер потолстел до 150 кг, да еще сверху многокилограммовый пластический грим надо носить. За грим, кстати, тоже дали статуэтку. Актер, облепленный гримом со всех сторон, мог играть только глазами и голосом. И он выдал прекрасную роль.

Лишние мэтры

- «Фабельманы» Спилберга взяли ключевые награды на «Золотом глобусе» и многие не сомневались, что с Оскара киномэтр точно не уйдет с пустыми руками. На ваш взгляд, что не позволило новому творению Спилберга пробиться в триумфаторы?

- Оставить самого Спилберга без статуэтки выглядит как художественный жест. «Оскар» не хочет копаться в древних временах, начиная с рождения и детства Спилберга, о чем фильм, собственно. Он хочет переосмысления сегодняшнего, новаторство и прогресс, даже ценой художественного регресса.

Поэтому медлительная стариковская история от начала дней его, снятая по-киномански безупречно, но все же об архаике старого кино, — она просто не вписалась в такой «Оскар».

- Фильм «Треугольник печали» многие называли блестящей сатирой на общество потребления и одной из сильнейших картин. Именно это стала причиной, что «Треугольник» так и не получил награды в номинациях Лучший фильм» или «Лучший оригинальный сценарий»?

- «Треугольник печали» напомнил мне сериал «Белый лотос» на ускоренной перемотке, но без убийств. Богатые и бедные пересекаются в одном пространстве и как-то взаимодействуют между собой, высекая сатирические искры. Это очень антикапиталистический фильм, именно поэтому он получил награду в Каннах. Но именно поэтому не имел никаких шансов на «Оскар».

В прошлом году приз за сценарий дали «Белфасту», — остросоциальной драме, но про успех в капитализме. Так что это логично. Другой вопрос, чем академикам в этом году настолько угодил нелепый сценарий «Все везде и сразу», если можно было наградить того же Спилберга за вдумчивость, или «Банши Инишерина» за глубину разработки.

- «Элвис» также претендовал на ряд наград, однако в итоге не получил ни одной. Это потому что интерес к байопикам о великих музыкантах пошел на спад? Сам Элвис оказался не самой интересной для сегодняшних американцев фигурой? Или просто фильм не дотянул до высокой планки?

- Я не думаю, что интерес к байопикам о музыкантах падает, учитывая, что сразу несколько байопиков уже запущены в производство, да и с кассовыми сборами тоже все прекрасно. Элвис — безусловно культовая фигура для любого американца. Но у этого культа есть обратная сторона: каждый американец знает очень-очень много про Элвиса Пресли. Снято много фильмов о нем, теле- и радиопередач, написаны тонны книг. Когда я смотрел «Элвиса», то никак не мог понять, что именно нам хочет «продать» фильм. Какую дополнительную ценность, какие знания? Все широкоизвестные факты биографии вошли в этот фильм, хоть по Википедии сверяй. Я не узнал ничего нового. Тогда зачем мне тратить на это два часа своей жизни?

Да и снят он суетливо, дергано, будто времени ни на что не хватало. Очевидно, что фильм пришлось согласовывать с родственниками певца, так что 99% времени Элвис выглядит стройным красавцем, и только последние пять минут фильма напоминает внешне хоть отчасти того, кого мы запомнили как дряблого, обрюзгшего Элвиса. И было это не на последнем концерте, как уверяет фильм, выглядел обрюзгшим он с десяток лет минимум. Этому фильму не веришь. Просто неудачный байопик.

Нашли выход

- Понятное дело, что в нынешних условиях экранизация Ремарка «На западном фронте без перемен» вряд ли могла остаться без наград. Насколько справедливо, что фильм не смог завоевать статуэтку как лучший фильм, и вынужден был довольствоваться победой в номинации «Лучший фильм на иностранном языке»?

- Конечно, для нас и европейцев книга и фильм «На западном фронте без перемен» сегодня невероятно актуальны. Но в Америке это не так. Снаряды на территории США не падают. Так что для академиков идеи Ремарка не столь близки и понятны.

Немцы сняли эпическую былину о маленьком человеке на войне, о его переживаниях, способах выжить, воспоминаниях. О том, что на самом деле люди думают в окопах под обстрелами. И снято качественно, и посылы самого Ремарка не потеряны. Это действительно прекрасный фильм, и статуэтка лучшего фильма на иностранном языке — адекватная награда в «оскаровской» Америке.

- Пролет российского фильма «Выход» Максима и Евгении Арбугаевых в категории «Лучший документальный корткометражный фильм» и победа картины Дэниела Роэра «Навальный» — это звенья одной цепи? Или документалка про российского оппозиционера и в самом деле получилась успешной?

- Фильм «Навальный» не выглядит художественно убедительным, он разваливается на отдельные сцены и не нанизан на какую-либо эмоцию или сюжетную линию. По большей части, это уже хорошо известные и всеми интересантами уже виденные сцены. Полет оппозиционера в самолете из Германию в Россию, например. Кто этого не видел?

Да, там есть эксклюзивные и гомерически смешные сцены, когда сам Навальный звонит своим предполагаемым отравителям, а они не узнают его. Аудио в интернет выкладывалось, а вот видео такого не было. Очень смешно. Но как художественное творение фильм «Навальный» слаб. И получил награду, конечно, только по политическим соображениям. Кстати, с документальными номинациями на «Оскаре» почти всегда так.

Короткометражку Максима и Евгении Арбугаевых «Выход» я вообще не понял. Ну да, морской биолог, сильно похожий на Евгения Миронова, наблюдает за моржами на Чукотке. Потом наступает зима, и он уходит. Да, моржам при потеплении моря плохо. Но все это снято так неказисто и вяло… Любой блогер-путешественник на YouTube снимает сейчас гораздо качественнее и живо. И с цветокоррекцией явно переборщили. Словом, я рад за попадание в номинации, но сам фильм явно оставляет желать лучшего, даже несмотря на проблемы моржей. «Заклинатели слонов», победившие в этой номинации, куда колоритнее и эмоциональнее.

- С другой стороны, само попадание российской картины в список номинантов о чём-то говорит?

- Штука в том, что новые правила «Оскара» фактически обрезают нашим художественным фильмам возможность даже номинироваться. Как вы себе это представляете — отправить в Лос-Анджелес бумажку о том, сколько в съемочной бригаде на «Мосфильме» геев и лесбиянок, сколько цветных и безногих?

Ну это просто нереально и глупо. Документальному кино проще. Кроме того, «Выход» — это копродукция с Англией, «Навальный» — HBO Max, и там необходимое количество чернокожих и геев можно поднабрать.

- Как вы оцениваете остальные ключевые награды?

- Я бы оставил «Всё везде и сразу» только статуэтки за лучшую женскую роль и лучшую женскую роль второго плана (Джейми Ли Кёртис в роли налогового инспектора там действительно впечатляет, даже не узнаешь ее поначалу), а остальные 5 — сильно перетасовал их.

Но если говорить об остальных наградах, меня очень удивил выбор лучшего адаптированного сценария именно фильму «Говорят женщины», а не «На Западном фронте без перемен», отличной переработки романа Ремарка.

«Говорят женщины» — это высосанная из пальца двухчасовая болтовня женщин-сектантов в одной локации о насилии, которое якобы над ними совершается. Самого насилия или даже хотя бы одного насильника в фильме при этом нет. Мне-то казалось, что кино — это про картинку, а не про скучные малопонятные разговоры ни о чем. Тема насилия над женщинами, очень важная, не раскрыта от слова совсем. Хотя Фрэнсис Макдорманд, любимая актриса Коэнов, там прекрасна в эпизодах, и странно, что она даже не попала в номинации.

Победа «Пиноккио Гильермо дель Торо» за лучшую полнометражную анимацию вполне ожидаема, потому что в 2022 году ярких анимационных блокбастеров просто не было. Кстати, кассовым блокбастерам награды все-таки дали, но в технических номинациях: «Чёрная пантера: Ваканда навеки» за костюмы, «Топ Ган: Мэверик» за звук, «Аватар: Путь воды» — за спецэффекты. Ирония судьбы, «Аватар: Путь воды» взорвал весь мир и побил все рекорды, а вот на «Оскаре» для него осталась только статуэтка за спецэффекты…

- Какие тенденции в мировом кинематографе и в целом в обществе отражает нынешний Оскар?

- Мне кажется, «Оскар» хочет вырваться из собственного тела, стать святее Папы Римского, буквально перемалывая под новые стандарты политкорректности весь Голливуд и еще Европу в придачу. Раньше ведь его часто упрекали в засилии белых цисгендерных мужчин. Теперь рывок в другую сторону, четко прописанную в пропорциях: столько-то должно быть геев и лесбиянок, столько-то чернокожих и желтокожих. Мир должен был таким, и мы пересоздадим его в Голливуде. Да, в Голливуде теперь получили работу много мексиканцев, ведь латиносы входят в нормативы, и я за них рад.

Но вот на церемонии показывают трейлер новой «Русалочки» Ганса-Христиана Андерсена, и Русалочка — чернокожая. Не знаю, сколько в Копенгагене 1837 года было чернокожих жителей, но явно очень мало. Не уверен, что мне захотелось бы показать детям такой фильм раньше, чем они посмотрели бы фильм Владимира Бычкова 1976 года и мультфильм студии Диснея 1989 года. Но новый «Оскар» считает, что это нормально. Он сам строит новую евгеническую реальность, где пропорции цветов кожи и гендеров строго расчерчены и не подлежат пересмотру.

Ранее певица Марина Девятова рассказала сайту pravda-nn.ru, в чём секрет любви жителей разных стран к русской народной песне.