Апология консерватизма. Часть V. Социальная
Социальные опоры консерватизма. Разобравшись в предыдущих выпусках с политическими и экономическими основами консерватизма, переходим теперь к социальным. И снова, как и прежде, замечаем удивительную метаморфозу. Если в политическом плане консерватор ? это государственник в самом широком смысле этого слова, а в экономическом плане он, прежде всего, индивидуальный частный собственник, для которого право собственности есть священная корова, то в социальном плане консерватор ? общественник, и тоже в самом широком смысле этого слова. Подобное определение так же четко отделяет консерватизм в социальном плане от либерализма и социализма, как в политическом, и экономическом. Поясним. Если либерализм в социальном плане опирается на ярко выраженную идеологию индивидуализма, а социализм делает ставку на государство, то консерватизм опирается на третью часть этой знаменитой триады ? общество. Точнее, различные общественные объединения и социальные связи, возникающие стихийно и снизу, а не навязанные сверху, как то почти всегда происходит при социализме. В триаде индивидуум ? общество ? государство равно важны и необходимы все три части, но любая идеология делает особый упор на что-то одно. Так вот, в социальной политике либерал делает ставку на индивидуума, социалист ? на государство, а консерватор ? на общество и общественные объединения. И в первую очередь, конечно же, семью. Семья. Не совсем корректно называть семью «общественной организацией», когда она, скорее, опора и основа всего общества, народа, государства и каждого отдельного человека. Так, по крайней мере, полагают консерваторы. И в соответствии со своими представлениями и установками проводят вполне конкретную социальную политику, направленную на сохранение и укрепление семейных ценностей. Впрочем, виноват, и тут высказался не вполне корректно. Ибо что значит ? «проводить политику»? Грубо говоря, это значит всеми государственными органами влезать в семейные дела. Меж тем, как мы договорились, подобный подход характерен скорее для социализма и всех его крайних выражений ? от фашизма до коммунизма. Настоящий консерватор никогда не потерпит, чтобы государство учило его, как надо жену любить и как детей воспитывать. Но и на самотек, как либералы, он это дело предоставлять тоже не станет. Только вместо государства консерватор предпочитает другой регулятор семейных отношений ? церковь. И на то есть веские основания. Именно церковь, как никакая другая организация, является хранителем и попечителем семейных ценностей и отношений. Два церковных таинства ? венчание и крещение ? напрямую связаны с построением и освящением семейных отношений. Первое ? с созданием новой семьи, второе ? с появлением нового члена семьи. Церковь всегда старается сохранить семью и потому довольно прохладно относится к разводу. По церковным канонам добиться развода очень сложно, для этого нужны очень веские основания, совсем не те, что в обычном ЗАГСе. Церковь однозначно выступает против абортов и контрацептивов, и, как ни странно, выступает здесь в защиту священной ценности человеческой жизни, куда жестче и однозначнее, чем даже самые ярые из либералов. Церковь берет на себя в консервативном государстве еще и воспитание детей, и учит их, в отличие от разнообразных государственных идеологов, всегда одному и тому же ? жизни по Христу. Если кто-то скажет, что для национального будущего перспективнее воспитывать детей атеистическими миражами, как было еще совсем недавно, или вскармливать их развращенным словоблудием, как есть сейчас ? то это точно не консерватор. Корпорации. Семья, однако, не единственная опора консервативного общества. Есть и другие, более публичные объединения, ставящие перед собой вполне конкретные социально-политические и социально-экономические цели. Для простоты назовем такие объединения корпорациями, но не в смысле юридическом, а в смысле социальном. И посмотрим, как в этом плане обстоят сейчас дела в России. А здесь наблюдается удивительный парадокс. Современное российское общество представляет собой в социальном плане странную смесь либеральных и социалистических элементов. От социалистического прошлого осталось в явно чрезмерном количестве социальное иждивенчество, постоянное упование на государство и власть предержащих, которые должны сделать нашу жизнь лучше и веселее. С другой стороны, наблюдается совершеннейшая индифферентность, граничащая с пофигизмом, когда граждане не только не надеются на помощь государства, но как-то даже и не предпринимают никаких действий к отстаиванию своих законных прав. Если же кто-то и стремится «добиться правды» и отстоять свои интересы в публичной сфере, то делает это, как правило, в одиночку, без опоры на дружественные или родственные социальные организации. Вот в чем кроется главный корень социальной политики консерватизма. В социальной самоорганизации общества, при которой практически ни один гражданин не остается вне рамок какой-нибудь цеховой корпорации. Либерализму подобная организация претит, он признает лишь политические объединения, собранные для достижения какой-либо конкретной цели, и действующие не на постоянной основе. При социализме, в принципе, также наблюдается почти поголовная организация общества в какие-нибудь секции, партии или профсоюзы, но действуют эти организации всегда под жестким контролем государства, и, собственно, от его имени. Тогда как при консерватизме различные корпоративные объединения граждан возникают исключительно на добровольной основе, и призваны не осуществлять политику государства в отношении граждан, а отстаивать их интересы перед лицом этого самого государства. Первые подобные корпоративные объединения формировались по сословному принципу, причем происходили они с дальнейшим дроблением слишком крупных социальных страт. Духовное сословие делилось на разные монашеские ордена, направления и ереси. Дворянское ? на роды, гербы и кланы. Мещанское ? на ремесленные цеха, купеческие гильдии и крестьянские общины. Все эти объединения формировались добровольно, на самоуправляющейся основе и служили для представительства интересов различных социальных групп, как друг перед другом, так и перед государством. На этом же принципе формировалось консервативное общество и в более позднее время. Возьмем, например, дореволюционную Россию. Дворянские собрания, офицерские клубы, купеческие гильдии, студенческие братства, ремесленные артели, крестьянские общины, научные общества, творческие союзы и многие другие общественные объединения ? все это поддерживало социальную структуру общества в живом разнообразии и сообщало ей необходимую устойчивость. Человек не чувствовал себя оторванным и беззащитным, в любой момент его интересы отстаивала и защищала та социальная корпорация, к которой он принадлежал по праву рождения, либо по сознательному выбору. Правда, и сама корпорация требовала от гражданина посильного участия в ее делах, но это входило в правила игры, и было в общих интересах. Если мы рассчитываем не только на создание сильной власти, но и сильного общества, нам никак не обойтись без возрождения подобных сословно-корпоративных институтов. Причем именно на профессиональной основе, на худой конец, экономической, но уж никак не политической. Политические объединения в России, читай партии, никогда не были особо популярными, не состоялись они и сейчас, и вряд ли смогут состояться в обозримом будущем. Во-первых, потому что борьба за власть есть основное предназначение партии, а в сегодняшних российских реалиях это чревато большими проблемами, причем не только для граждан, но и для государства. Во-вторых, политическая партия ? это все-таки довольно расплывчатое объединение, включающее в себя людей с самыми разными, зачастую прямо противоположными интересами. Поэтому выразителями частных, тем более, корпоративных интересов, партии быть не могут. Нужны новые, более эффективные формы самоорганизации граждан. Которые, кстати, уже создаются, и внимательный глаз может заметить первые ростки будущих влиятельных общественных корпораций. Местное самоуправление. О важности и значении местного самоуправления сказано и написано уже столько, что повторяться нет смысла. Ничего нового здесь, особенно после Александра Солженицына, и сказать-то нельзя. Но можно кое-что добавить в контексте именно нашей темы. Для построения действительно устойчивого и динамичного общества России необходима самоорганизация граждан не только по профессиональному принципу, но и по территориальному. Лишь только тогда люди смогут осознать ответственность не только за себя или за семью, но и за всю страну, когда они сами принимают реальное участие в управлении. Нет, не государством ? мы уже сошлись на том, что это дело не для всех. А именно того кусочка страны, где он проживает со своими соседями и земляками. Вот это под силу каждому. Но лишь тогда, когда к этому есть действительный интерес, а не потому, что так в законе написано. Окончание следует. Апология консерватизма. Часть IV. ЭкономическаяАпология консерватизма. Часть III. ПолитическаяАпология консерватизма. Часть II. ПолитическаяАпология консерватизма. Часть I.
