Делай раз, делай…
На съезде Российского союза промышленников и предпринимателей Владимир Путин сделал предпринимателям неожиданное предложение: подумать над решением проблемы нечестной приватизации 90‑х годов. «Надо нам завершить этот период, – сказал премьер. – Разные варианты предлагаются, надо с обществом, конечно, обсуждать, с экспертным сообществом, но так, чтобы действительно общество приняло эти варианты закрытия проблемы 90‑х годов – нечестной, прямо скажем, приватизации, всяких там аукционов».Ключевой вопрос поднятой премьером темы: зачем это нужно? По его мнению, для того, чтобы «обеспечить общественную легитимность самого института частной собственности». Не то чтобы эта проблема стояла сейчас в стране как первоочередная, но и с повестки дня она до сих пор не исчезла. Вполне логично, что премьер-министр и по совместительству кандидат в президенты Владимир Путин в ходе предвыборной кампании решил поднять ее в числе прочих накопившихся проблем, предложенных им к обсуждению и разрешению. Когда же еще, как не в ходе предвыборной кампании, выяснять отношение кандидата к основополагающим вопросам общественно-политической жизни страны.Иное дело, что адресаты путинского послания восприняли его идею, мягко говоря, неоднозначно. Причем не только те, кому предложено было поделиться, но и вполне идейные противники, которые лично ничего не теряют.– Проблема (приватизации) фундаментальна: все, что тогда делалось, было по закону. Пусть и не по справедливости… Предприятий, проданных через залоговые аукционы, было меньше десяти на всю страну. Но потом мы тоже много всего приватизировали. Что-то по тем же законам, что-то уже по другим. Пересмотр итогов приватизации может привести к разрушению всех прав собственности в стране», – заявил в свою очередь еще один кандидат в президенты Михаил Прохоров.Сергей Алексашенко, директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики, увидел в предложении Путина политический подтекст: «Совершенно очевидно, что Владимир Путин дал сигнал российским бизнесменам, что никто из них не может чувствовать себя в безопасности в том отношении, что права собственности в нашей стране защищает не закон, а премьер-министр. И он решает, кто добросовестный приобретатель, а кто нет».И, конечно же, не мог остаться в стороне «отец» российской приватизации и залоговых аукционов Анатолий Чубайс. По его мнению, «налог никак не улучшит отношение к приватизации, тем, кто в ней участвовал, и, главное, к нынешнему статусу собственности. Какие деньги ни отнимай у олигархов, получится намного меньше, чем они на этой собственности заработали».Конечно, есть и противоположная позиция. Нынешний лидер «Яблока» Сергей Митрохин вполне солидарен с Путиным, что олигархам «надо поделиться с обществом. То, что было у общества неправедно отнято, хотя бы в какой-то форме, скорее всего, чисто символической, должно ему вернуться». По его мнению, «ситуацию можно выправить, как в свое время Тони Блэр выправил возмущение, которое возникло в Великобритании по поводу итогов тэтчеровской приватизации».В 1997 году в Великобритании был введен разовый налог «на случайную прибыль» (windfall tax). В результате лейбористскому правительству Блэра удалось взыскать с 30 компаний в общей сложности более 5 млрд фунтов.Александр Лебедев, глава Национальной резервной корпорации и член «Общероссийского народного фронта», считает, что идеальной для нашей страны ситуацией могло бы быть создание института независимых спецпрокуроров, которые займутся расследованием залоговых аукционов. По его мнению, «большинство тех, кто был выгодоприобретателями, согласятся заплатить. И если бюджет соберет несколько десятков миллиардов долларов на социальные программы, это здорово».В свое время, уже находясь в СИЗО, о восстановлении справедливости и легитимации итогов приватизации задумывался Михаил Ходорковский. «Легитимация, – писал он, – должна явиться результатом осмысленного пакта между государством и собственниками, крупным бизнесом. Бизнес, который собирается жить и работать в России долго, должен пойти на такой пакт, руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра – все».В общем, если принципиальное решение будет принято, если какой-то компромисс между властью, бизнесом и обществом будет найден, то договориться о перераспределении – не собственности, нет – доходов с этой собственности, в принципе, будет можно. Прецеденты имеются, варианты предлагаются, дело за малым – за доброй волей участников. Или хотя бы за осознанием ими того факта, что «лучше отдать сегодня часть, чем завтра – все».Сергей Степашин, глава Счетной палаты РФ:- В принципе, можно посчитать разницу в цене тех активов, за которую они приобретались в 90‑х годах и что они стоили на самом деле. Но сделать это сразу, предупреждаю, будет непросто. Если в этом есть необходимость, можно решить вопрос через судебные процедуры, подключить независимые органы финансового контроля, в том числе Счетную палату. Мы готовы вместе все посчитать.
