Генералы грядущей войны

И военною славой заплакал рожок, Наполняя тревогой сердца. Громыханье колес и охрипший свистокЗаглушило «ура» без конца. Александр Блок. Две недели назад, в преддверии саммита НАТО в Бухаресте, мы выпустили статью «Генералы прошедшей войны», где попытались спрогнозировать ход и итоги данного саммита, а также проанализировали основные тенденции развития альянса. Сейчас, по итогам уже прошедшего саммита, мы предлагаем вам новую статью ? «Генералы грядущей войны», где обсудим итоги саммита, и все те же основные тенденции развития, но уже не только НАТО, а всей военно-политической конфигурации современного мира. Вот что больше всего раздражает журналиста в политиках, так это их пресловутая политкорректность. На прямой вопрос, зачем и против кого расширяется НАТО, прямой ответ, как всегда, дал только один Жириновский ? против России. И всё! Всё остальное, не более, чем та самая политкорректность. Если не прямое надувательство. Жириновский, конечно, шут, и это мешает серьезно относиться к его словам, даже если его устами глаголет истина. Как ни странно, сейчас именно тот случай. И, поскольку, мы не политики, и не дипломаты, и не скованы рамками дипломатического этикета и политической сдержанности, то можем согласиться с Жириновским, и позволить себе называть вещи своими именами. Впрочем, не только с Жириновским. Сам Путин, комментируя постоянные заверения своих западных партнеров, что НАТО не направлено против России, позволил себе поставить под сомнение это утверждение. И даже подкрепил свое сомнение весьма изящным аргументом, процитировав Бисмарка, что «в подобных делах важны не намерения, а потенциал». Это мягко сказано. Но президент России, даже такой, как Путин, и не может выразиться более жестко. Но мы не президенты, и можем себе это позволить. А потому утверждаем ? даже намерения нынешнего руководства альянса, а не только его потенциал, направлены против России. Почему? Потому что все остальные угрозы, заявленные руководством альянса, как реальные, либо потенциальные, приемом новых членов в НАТО не решаются, и не устраняются. Если главной угрозой является международный терроризм (что за чудище такое, кстати ? никто его до сих пор четко не позиционировал!), то бороться с ним нужно его же методами. Идеологические кампании, рассеянные группы сторонников и адептов по всему свету, точечные операции спецслужб, подрывные акции и масштабные диверсии ? в общем, новая партизанская война, только в глобальном масштабе. Очевидно, что нынешняя структура НАТО к этому делу не подходит никак, и включение в нее Украины с Грузией ситуации не изменит. Если главным противником «цивилизованного мира», сиречь НАТО, является Иран, то что мешает поступить с ним так же, как с Ираком? Нехватка сил? Недостаток ресурсов? И что, базы в Грузии и на Украине сильно поправят ситуацию? Допустим, Грузию здесь еще можно как-то объяснить (хотя тоже с натяжкой ? общей границы с Ираном она не имеет), но Украина-то тут каким боком? Не проще ли задействовать территорию и ресурсы старого верного члена альянса ? Турции, которая, к тому же, имеет и общую границу с Турцией? А можно и вовсе с территории ныне оккупированного Ирака ? совсем замечательно. Так что и этот аргумент не катит. Не катит и вариант с гипотетическими иранскими ракетами, угрозу запуска которых призвано ликвидировать НАТО. Прежде всего, не НАТО, а собственно США. И третий позиционный район американской ПРО в Европе, до сих пор планируется размещать на собственно американской основе, несмотря на то, что в Бухаресте члены НАТО, вроде бы согласились, что это общеевропейское дело. Но даже если европейские члены альянса и примкнут к проекту, что весьма сомнительно, до сих пор не понятно, причем здесь Грузия с Украиной. Ведь предлагал же Путин использовать Габалинскую РЛС совсем рядом с Грузией, в Азербайджане! Не согласились. Стало быть, не против Ирана готовят американцы для себя Закавказье, а именно против России. И еще одна угроза, сейчас, впрочем, не называемая явно, но вполне очевидно, рассматриваемая в качестве потенциальной. Война с Китаем. И не надо говорить, что это невозможно ? не зря же американцы поставляли на Тайвань боевые ракеты. Причем тайно, так же как в свое время СССР на Кубу. И так же, как тогда, дело это вскрылось, разразился скандал, и, вынужденные оправдываться, американцы, ничтоже сумняшеся, заявили, что поставили ракеты на Тайвань по ошибке. Тут даже дипломаты не стали делать вид, что поверили этой басне, а нам и тем более не стоит. Но если все-таки война с Китаем уже не считается американцами совершенно невероятным событием, то вновь спросим ? причем здесь Украина с Грузией? Они ведь хотят вступить в НАТО с одной-единственной целью ? минимизировать свои военные расходы и спрятаться под чью-то крышу. То есть, не Америку защищать они вступают в НАТО, а, напротив, искать защиту у Америки. А раз так, то в случае войны с Китаем, американцы останутся в одиночестве ? НАТО их не поддержит. Тем паче, что китайцы осторожны, они никогда не нападут первыми. Поэтому использовать пятую статью Вашингтонского договора, приравнивающую нападение на одного члена альянса, как на весь альянс, американцам не удастся. Им просто скажут: китайцы на нас (НАТО) не нападали, это вы на них напали, вот и разбирайтесь сами. Все! Finita la comedia! Итак, простейшим методом исключения приходим к единственному верному выводу ? расширение НАТО за счет восточноевропейских и закавказских стран направлено против России. И снова ? зачем? Разве Россия собирается нападать хоть на одну из стран альянса? Нет. Разве Европа, или даже Америка, жаждет войны с Россией? Нет. Своих забот полно, с Ираком бы хоть разобраться. Так в чем же дело? Представляется, что дело в истории. В генетическом страхе всего «цивилизованного» мира перед Россией. Да, они постоянно твердят, что Россия проиграла холодную войну, что она обнищала и вымирает, что люди и капиталы бегут из нее, что, наконец, она навсегда потеряла свой статус великой империи и ее нынешняя активизация не более чем раздраженная истерика больного, накачанного антибиотиками, сиречь нефтедолларами. Все это они могут повторять сколько угодно, и даже свято верить в свою правоту, но в глубине души всегда присутствует этот подленький исторический страх перед этим непредсказуемым восточным соседом, всякий раз поднимавшимся из руин тогда, когда с ним, казалось бы, все уже кончено. Нынешние европейцы люди мнительные, нынешние американцы люди суеверные, вот и наращивают свою военную мощь, уже практически без всякого рационального объяснения, так, на всякий случай. Мол, а вдруг?! В свое время, так же, на всякий случай, наращивал свой военный потенциал СССР, пока не спекся под бременем непосильных оборонных расходов. Кажется, НАТО ничему не научилось на его примере. Зато научились мы. И вместо того, чтобы вновь форсировать безудержную гонку вооружений, сработали куда изящнее. Наши дипломаты взяли на вооружение проверенный принцип «разделяй и властвуй», и прекрасно использовали его против НАТО в Бухаресте, вбив клин между США и их старыми европейскими союзниками. Ни Германия, ни Франция, ни Италия, связанные с Россией тесными экономическими связями, разрывать их отнюдь не желают. И ссориться тоже. А потому и воспротивились принятию в альянс Грузии с Украиной. Очередное расширение на восток не состоялось. Вот так. Будущие победы и успехи куются не на военных заводах, а на дипломатических фронтах. На которых у России дела сейчас явно обстоят лучше, чем у США.