Господа демократы

Может, вам и хотелось наладить все сразу,Только спешка нужна при охоте на блох.А природа не может творить по приказу, И, совсем уж понятно, не может и Бог.Игорь Тальков, «Господа демократы». Господа демократы снова пытаются объединиться. Точнее, даже уже объединились. В минувшее воскресенье состоялся первый учредительный съезд новой партии — «Правое дело», собранной на основе самораспустившихся за день до этого «Гражданской силы» Михаила Барщевского, Демократической партии России Андрея Богданова и Союза Правых Сил, к тому времени уже без всякого формального и неформального лидера. Новую партию возглавили сразу три сопредседателя — руководитель «Деловой России» Борис Титов, политолог и журналист Георгий Бовт и один из лидеров бывшего СПС Леонид Гозман. А главой наблюдательного совета партии стал Анатолий Чубайс. Такое ощущение, что господа демократы ничему не научились. Связь с реальностью, и так всегда довольно слабая, а лет пять назад разорванная окончательно, так и не восстановилась. Так и хочется спросить: «Ребята, вы где живете? Вы действительно хотите победить? Или только в очередной раз поиграть в выборы, а потом вновь громогласно возопить о коварстве властей и невежестве народа?»Ну, в самом деле, как они могут рассчитывать на победу, поставив во главе партии Гозмана и Бовта? Ведь они же сами не раз и не два прямо или косвенно намекали, что в России весьма сильны антисемитские настроения. Так какого рожна, спрашивается, они плюют против ветра? Зачем ставить во главе партии людей с такими фамилиями, если сами же убеждены, что с ними невозможно победить. И как вообще расценивать подобный шаг: как тупость, самонадеянность, или сознательную провокацию?А Чубайс. Что в новой партии делает Чубайс? Ну да, не в самой партии, в наблюдательном совете при ней — да поди объясни потом избирателю, в чем разница между тем и другим. Дело не в том, что Чубайс (или Гозман, или Бовт) плохой. Дело в том, что Чубайс объективно вызывает аллергию у большинства жителей России, которые до сих пор связывают именно с ним и «грабительскую приватизацию», и «грабительскую девальвацию», и все прочие неприятности 90‑х годов. А сейчас к этим неприятным воспоминаниям добавится и весьма ощутимый скачок цен на электроэнергию, который станет прямым следствием проведенной Чубайсом реформы РАО ЕЭС. И имя его снова зазвучит всуе и вкупе со всякими нехорошими и непечатными эпитетами, с которыми не то что на выборы — в приличном обществе появиться будет стыдно. Самому Чубайсу на все это будет, конечно, наплевать — он привык, но непонятно, зачем новой партии нужен такой «попутчик» и «наблюдатель». Неужели они действительно решили себя заранее угробить!Понятно, что Чубайс может достать партии деньги. Непонятно, правда, как это у него сейчас получится, но допустим, что сможет. Иначе зачем же он еще нужен. В качестве символа демократии и свободного предпринимательства? На самом деле Чубайс является символом приватизации, то есть людей, которые получили собственность от государства, а не предпринимателей, с нуля создававших свое дело и свое предприятие. У последних-то к Чубайсу чувство как раз довольно сложное. Особенно к Чубайсу — главе РАО ЕЭС, при котором подключиться к электроэнергии стало делом невероятно сложным и дорогим. При Чубайсе стоимость электроэнергии постоянно повышалась, а подключиться к сетям все равно было практически нереальным. А что такое предприятие без электроэнергии? Пустая коробка.Вот и выходит, что, на словах декларируя поддержку малому и среднему бизнесу, на деле Чубайс всячески препятствовал его развитию. А ведь на самом деле предпринимательство — это действительно мощная сила, на которую могла бы опереться новая партия, в том числе и в финансовом отношении. Не зря же одним из трех сопредседателей выбран Борис Титов, руководитель «Деловой России», ассоциации среднего бизнеса. Именно малый и средний бизнес больше всего заинтересован в независимом суде, свободе слова, снижении государственного участия в экономике и тому подобных вещах, давно являющихся коньком наших либерально-демократических партий. И ведь вроде бы они никогда не переставали декларировать свою приверженность указанным ценностям. Почему же тогда год за годом теряют свою популярность и влияние, в том числе и в среде предпринимателей, казалось бы, главных своих избирателей?Неужели кто-нибудь в стране будет всерьез возражать против свободы слова? Вряд ли. Или выступать против реальной независимости суда? Тоже маловероятно. Или противиться большему участию граждан в политическом процессе, в том числе выборах, в том числе в законотворчестве? И таких вряд ли большинство наберется. Тогда почему наши демократы, исповедующие и проповедующие все эти ценности, так непопулярны в народе? Ведь даже самые убежденные из них и те признают, что 20 проц. — это максимум, на который вообще могут рассчитывать все либералы России, даже если все они объединятся в одну партию и даже если Кремль не будет чинить им никаких препятствий. Тогда о чем вообще речь? Куда девать остальные 80 проц. населения?Главная, ключевая проблема наших доморощенных либералов заключается не в отсутствии ярких лидеров. По количеству талантливых демагогов и ораторов СПС превосходил все остальные партии, и если бы победа присуждалась только по итогам публичных дебатов, то правые с легкостью обошли бы всех остальных, включая Жириновского. И не в отсутствии финансирования заключается их главная проблема. В 90‑е годы денег у них было достаточно, но даже тогда они не набирали большинства. И не в давлении властей проблема — это все ерунда. Вон на Украине уже сколько лет власть с оппозицией друг друга давят-давят, да все никак не передавят. А почему? А потому что за каждой партией на Украине стоят реальные сторонники и союзники, реальные люди и избиратели, готовые отстаивать свои идеи и идеалы всеми возможными способами. Равно как и партии, опирающиеся не только на идеи, но и на своих избирателей и их интересы и также готовые отстаивать их всеми возможными способами.Вот и вся разница. Вот в чем главная проблема наших российских либералов. Они в своем подавляющем большинстве оперируют идеями, а не интересами. (То есть и интересами, конечно, но в основном узкого круга избранных лиц, а не интересами широких групп избирателей). Меж тем как средний обыватель, он же избиратель, живет не столько идеями, пусть даже самыми правильными и замечательными, сколько интересами. Правые же, увлекшись красивыми, замечательными, но не применимыми в российской практике идеями, посчитали вдруг, что их одномоментное воплощение сможет обеспечить интересы сразу всех, чего не могло быть ни при каких обстоятельствах.Потом, поняв это, они кинулись в другую крайность — от интересов всех к интересам одной узкой социальной группы. Это было ошибкой, потому что тем самым они сами сознательно сузили свою электоральную базу и количество сторонников. Но даже на этом поприще не добились успехов. Вместо того чтобы скрупулезно и кропотливо изучать насущные интересы предпринимательства и среднего класса, вместо того чтобы отстаивать эти интересы в судах, вместо того чтобы лоббировать нужные законопроекты в парламенте, они продолжали заниматься чистейшей демагогией, обличая власть и прославляя либерализм. А предпринимателям не нужен либерализм. Им нужны законы отстаивающие их интересы, и суд им нужны деньги, которые они могли бы заработать, будь разработаны соответствующие законы, направленные на поддержку предпринимательства. Либералы им этого не дали. Поэтому и проиграли. И будут проигрывать впредь, пока не поймут, что вместо идей нужно заниматься интересами. Интересами хотя бы своих избирателей. Не говоря уже про интересы страны.