Исчерпавшие себя

Через неделю в Москве по призыву Никиты Михалкова собирается чрезвычайный съезд Союза кинематографистов. Как заявил мэтр, для того собирается, чтобы окончательно решить все спорные вопросы, чтобы прежнее руководство дало, наконец, полный и обстоятельный отчет о своих делах и чтобы выбрать новое, законное, руководство Союза. Нынешний, незаконный, по мнению мэтра и Министерства юстиции, «председатель Союза кинематографистов» Марлен Хуциев уже заявил, что предстоящий съезд не признает и на него не придет. В связи с чем Никита Михалков вполне прозрачно намекнул, что если договориться не удастся и никакого законного решения принято не будет, то Союз кинематографистов может прекратить свое существование. Проще говоря, может быть распущен. Представляется так, что этот вариант может быть наилучшим выходом из сложившейся ситуации. Самым честным, достойным и адекватным. Я не беру сейчас в расчет чьи-то личные, зачастую корыстные или тщеславные интересы, связанные с Союзом и не стану анализировать, кто там кого подсидел или при ком сколько доходов недосчитались. Я имею в виду всё сообщество российских кинематографистов, а паче того, интересы российского кино, для вящей пользы которых было бы упразднение давно себя исчерпавшей структуры — Союза кинематографистов. Мимоходом замечу, что то же самое касается и всех прочих «творческих союзов» — Союза писателей, Союза художников, Союза журналистов и прочих разных союзов, сменивших вывеску, но, в сущности, оставшихся все теми же рудиментами советской эпохи. Ведь оторопь же берет, глядя, как бранятся друг с другом именитые мастера культуры, и из-за чего?! Из-за распределения административных постов в Союзе и контроля за расходованием средств, поступивших из бюджета, и использования пресловутой недвижимости, принадлежащей Союзу. Когда по тем же вопросам ругаются друг с другом чиновники или бизнесмены — это ничего, это дело привычное, и никаких особо негативных эмоций не вызывает. Но когда в свару за дележ денег вступают именитые актеры и режиссеры, когда они публично, на всю страну начинают охаивать друг друга разными нехорошими словами, ничего другого, кроме брезгливости и отвращения, это не вызывает. И по инерции те же чувства переносятся на всё российское кино, а то и на всё искусство. Поневоле думаешь — если уж таковы наши деятели искусства, то каково же само искусство? Не такое же мелочное, бранчливое и сварливое? Ну, так, может, прикрыть к чертовой бабушке всю эту лавочку с медяками, чтобы наши режиссеры и художники занимались своим прямым делом, а не ссорой за пятаки и начальствующие кресла? Милое дело! В сущности, и Союз кинематографистов и все прочие союзы давно уже утратили и свою актуальность, и свое исконное предназначение. Понятно, зачем эти союзы были нужны в Советском Союзе, особенно при Сталине, когда они, собственно, и создавались. Сталину нужен был контроль над интеллигенцией, союзы подобный контроль обеспечивали. Через союзы можно было подкидывать подачки «правильным» писателям, художникам, режиссерам; союзами же можно было и наказывать «неправильных». Если ты не являлся членом Союза писателей — ты не мог ничего опубликовать. Если не являлся членом Союза художников — не мог нигде выставиться. Ну, и так далее. Система работала безукоризненно, и напрочь выхолащивала всякий дух непокорства, а вместе с ним и творчества. Все, что было создано в эту пору по-настоящему великого и ценного для мира и времени (возьмем, для примера, литературу), все было создано людьми независимыми, не входящими ни в какие союзы. Булгаков, Ахматова, Солженицын, Высоцкий — имен так мало, но эта горстка независимых перевешивает по своему значению все остальные тысячи массолитовцев. Про досоветскую эпоху и говорить нечего. Даже странно, как умудрялись тогда обходиться без разнообразных союзов, да еще и создавать шедевры?! Но с другой стороны, на кой ляд нужны были эти союзы, скажем, Пушкину? Или Гоголю? Или Достоевскому? Они что, лучше бы стали писать тогда? Вопрос риторический. Тогда какого дьявола, спрашивается?! Или, может быть, Айвазовский с Крамским жизни себе не представляли без Союза художников? Гы! Скорее всего, время, сэкономленное на бесчисленных, убогих, никому не нужных заседаниях и фестивалях они потратили с куда большей пользой, на написание, например, «Девятого вала» или «Искушение Христа». Ну, а может быть, Мусоргский с Чайковским были как-то ущемлены, что не состояли членами Союза композиторов? Или Катков с Гиляровским были плохими журналистами, оттого что не входили в Союз журналистов? Ладно, хватит. Примеры великих показывают, что творить шедевры можно без всяких там союзов и прочих административно-приказных объединений. Не может человек успешно заниматься одновременно и творчеством, и административной работой. Как говаривал профессор Преображенский, «нельзя одновременно мести улицы и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев». Ну что, много интересного написал Фадеев, после того как возглавил Союз писателей? «Молодую гвардию»? Тоже мне, великий роман. Пять раз переписывал по заданию партии. Тоже мне, великий писатель. Ну, ладно, то была советская система, и свои задачи она все же успешно или не очень, но решала. Непонятно, какого черта она до сих пор существует. Государство и на интеллигенцию, и на культуру уже давно и фундаментально махнуло рукой. Оно не видит никакого резона ни в сдерживании «дурных» порывов, ни в поощрении «благородных». Это можно поощрять, это можно осуждать, но, по сути, сейчас это так. Стало быть, союзы перестали служить своей главной изначальной цели — поощрять послушных и отсекать непокорных. Любой успешный (не буду говорить про великих — не вижу их сейчас) писатель, художник, режиссер может напрямую обратиться к издательству или продюсеру, минуя всякие союзы. Либо его товар примут, либо нет, но, в любом случае, никакой союз тут ему ничем не поможет и не помешает. Но тогда зачем они (союзы) вообще нужны? Удовлетворять разнообразные тщеславные и корыстные интересы? Ругаться на всю страну по поводу спорной недвижимости? Да пусть государство заберет её! Почему нет? Государство дало, пусть государство и заберет. Ведь, по сути, именно из-за этой недвижимости и собачатся, как проститутки на панели, наши именитые актеры, режиссеры и прочие кинодеятели. А как их лишат недвижимости, акций, должностей и вообще государственного вспомоществования, тут-то и выяснится, кто чего стоит. Кто и без союза проживет — ибо с талантом и волей, а кто загнется и скурвится — так туда ему и дорога. Значит, ничего, кроме союза и недвижимости, у него не было, и к творчеству он не имеет никакого отношения, и искусство ничего не потеряет, лишившись подобных деятелей. Я не к тому, что не надо помогать людям. Может быть, и надо оказывать вспомоществование разным стареньким, убогим и немощным актерам, чем оправдывает свое существование, в частности, Союз кинематографистов. Но за счет чего он это делает? За счет доходов от использования Дома кино, Дома актера и прочей недвижимости. Ну так передайте эту функцию государству или муниципалитету — пусть они занимаются приличествующим им делом. При чем тут творчество? Какое отношение к съемкам кино, написанию книги или журналистскому расследованию имеют Союзы кинематографистов, писателей или журналистов? Никакого. Абсолютно. Они только плодят творческую бюрократию, которая гораздо противнее бюрократии государственной, ибо последняя выполняет хоть какую-то полезную функцию, первая же — вообще никакой. Пусть художники занимаются творчеством, бизнесмены — бизнесом, а чиновники — управлением, и незачем смешивать в одном флаконе эти ремесла. Ибо иначе получится то, что получилось с нынешним Союзом кинематографистов — бардак.