Как правильно судиться

Очень многие, столкнувшись с необходимостью обратиться в суд, не имеют ни малейшего представления, что их ожидает. Хотя думают, что всё достаточно просто, ? вон ведь сколько телепередач, посвященных судопроизводству. Тут и «Час суда», идущий в телеэфире «Сетей НН», и «Федеральный судья» на центральном канале? Раз-раз, и готово решение суда. На самом деле всё не так просто.Пожалуй, единственная бесспорная польза от телепередач о судах ? моральная подготовка нас всех к тому, что в суд надо обращаться смелее, что там можно цивилизованно решить почти любые жизненные проблемы и конфликты. А то ведь большинство грозится судиться с обидчиками только на словах. На деле же суды, не считая уголовных дел, можно сказать, завалены гражданскими исками не тех, кто реально нуждается в решении сложных вопросов людей, а тех, кто привык «любой чих» проводить через суд. Такие даже не считаются с судебными издержками, потому что на самом деле благодаря опыту и удачной юридической поддержке решают и карьерные, и финансовые, и жилищные проблемы.Судебный опыт ? это очень специфическая жизненная школа. Для успеха необходимо знать некоторые «правила игры». Мириться с ними или нет ? это другое дело, но знать о них необходимо.Быстро бывает? никогдаТеоретически некоторые судебные процессы могут закончиться в один день. Но всё равно вряд ли в течение часа или, тем более, за 10 – 15 минут, как в телепередаче «Час суда».В один день, не считая подачи иска в суд, можно уложиться, если стороны по делу как минимум:а) явились вовремя (не заболели, не вызваны в правительственную командировку и т. д.) и не представили ходатайств о запросах, об экспертизах (те могут затянуть суд на сроки от месяца до полугода и более, особенно если экспертизу никто не хочет оплачивать) и т. п.; б) во всем согласны друг с другом (истец выдвинул требования, которые ответчик готов моментально выполнить);в) проделали значительную работу по досудебному разрешению конфликтной ситуации (за исключением уголовных дел).Это как бы первая часть теоретической возможности быстрого судопроизводства. Причем перечисленные пункты ? это недостижимый в жизни идеал, иллюзия, практически чудо.Вторая часть ? это сроки, которыми законодательно регламентируется работа судьи. Судья может торопить стороны с целью уложиться в рамки времени, отведенного на то или иное гражданское дело, но даже жесткое соблюдение регламентированных сроков очень часто не решает проблем истца. Ведь и ответчик, и истец, то есть, выражаясь юридическим языком, «стороны по делу», могут не согласиться с решением судьи и обратиться в вышестоящую инстанцию. Это затянет реальное решение проблемы истца минимум на месяц. Единственным исключением, пожалуй, можно назвать судебные дела в ходе политических выборов, когда обе судебные инстанции ? и районная, и областная ? могут принять квалифицированное решение буквально в течение одного дня, поскольку к этому обязывают ограниченные сроки избирательной кампании и большой общественный резонанс. Однако число баллотирующихся граждан, обращающихся в суд, по отношению к остальной массе истцов равно сотым, если не стотысячным долям процента, так что это мы приводим просто в виде примера исключительно быстрого судопроизводства, прямо как по телевизору.Адвокаты не краснеютПрактика показывает, что нет никакой возможности широко довести до сведения граждан, что оплата услуг адвоката не может быть приравнена к платной услуге, а потому никоим образом его неудачная работа не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». И никогда ни один адвокат не ответит по суду за то, что не выиграл дело клиента.Удивление вызывает тот факт, что, решив нанять адвоката и потратить деньги на его услуги, граждане преспокойно идут в ближайшую юридическую консультацию и обращаются там к первому попавшемуся специалисту. Да это то же самое, что шарить по продуктовому прилавку с завязанными глазами! Можно и на деликатесы, конечно, нарваться (но они окажутся не по карману), а можно и на колбасу из стопроцентной сои! В общем, лотерея. Причем хорошего юриста даже журналистам, пишущим на юридические темы, бывает найти трудно, а уж обычные граждане тем более должны заранее навести справки у кого только можно, чтобы выбрать подходящего адвоката именно для своего иска.Необходимо учитывать, что адвокаты, порой берущиеся за любое подвернувшееся судебное дело, все равно специализируются на одной или нескольких темах, а то и вовсе? на судах. Вряд ли стоит обращаться к адвокату, который специализируется на выступлениях в арбитражном суде, с просьбой защитить вас по гражданскому иску, например, при разделе имущества при разводе. Он-то, конечно, юрист «широкого профиля», однако разница между районным судом и арбитражным прегромадная. И аргументация там должна использоваться принципиально разная, и стиль подачи информации абсолютно другой.Собственно, право на защиту адвокатом наше законодательство позволяет сделать и бесплатным как для обвиняемого (в уголовных процессах), так и для истца (даже в гражданских процессах). Однако адвокат, работающий на вас бесплатно (какие-то суммы, равные чуть ли не нулю, ему перечисляются из госбюджета), ? это отнюдь не тот же самый адвокат, которому вы платите. Качество работы зависит от оплаты! В юридической практике это правило действует так четко, как нигде.Защищайтесь сами!Теоретически вы можете защищать свои интересы на суде и сами, без представителя, которым в гражданском судебном процессе может быть любой дееспособный человек, которому вы доверяете, без юриста или адвоката. Тогда как минимум хорошо проштудируйте Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК) или, при необходимости, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК). Само собой, необходимо изучить и Гражданский кодекс, и, если нужно, Уголовный.Надо знать, что юридический язык очень специфичен, и не всегда нужно понимать слова буквально так, как они звучат. Потому что они подразумевают много подтекста, который не специалисту неизвестен и непонятен. К примеру, формулировка «заведомо ложные», касающаяся показаний сторон по делу, выводов эксперта и т. п., однозначна и легко доказуема, прямо-таки «очевидна» только с обывательской точки зрения. А на суде под нее подпадают только те действия, мотивы и факты, про которые доказано, что они «заведомо ложные». И немалую роль имеет личное признание лица, их совершившего: «Да, я специально сказал неправду, сделал неправильные выводы после проведения экспертизы?» Но даже если такое чудо произойдет и человек самолично признает свой умысел ? чего только в жизни не бывает; и слоны в мультфильмах летают! ? то обязательно нужно доказать корысть, которой он хотел добиться с помощью лжи, да ещё и кому конкретно он причинил этим вред. И какой вред ? имущественный (когда, сколько, почему столько?) и (или) моральный. Если моральный, то в чем конкретно он выражается и какими документами может быть подтвержден и т. д. В общем, не юристу или даже юристу, но зеленому, неопытному или бесталанному (чтобы не сказать: бестолковому), в этом море нюансов разобраться, а уж тем более успешно плыть сложновато.Если наши советы пошли вам на пользу и вовремя вас от чего-то предостерегли, то мы можем продолжить эту тему.