Обратная сторона Луны
В последнее время любой публичный разговор о моральных категориях, ценностях, оценках с неизбежностью заходит в тупик. Любая попытка в публичном пространстве поговорить о том, что хорошо, а что плохо, обязательно рано или поздно наткнется на категорическое возражение: а судьи кто?! На этом неубиенном доводе, подразумевающем, что нет надежных критериев определения добра и зла, заканчивается любая содержательная дискуссия на морально-этические темы и в ход идут либо громкий крик, либо перевес большинства.Простой вопросНа тему нынешнего морального релятивизма можно писать научные трактаты и приводить сотни примеров. Возьмем один, не самый, может быть, важный и сложный, но самый наглядный и громкий, особенно в последние дни. Не так давно Государственная думаРоссии принимает закон о запрете пропаганды гомосексуализма. В это жевремя парламент Франции одобряет закон, легализующий однополые браки.Две страны в одно и то же время в одном и том же вопросе идутв совершенно разных направлениях. И это не юридический вопрос, и дажене политический. Это вопрос морально-этический, и решения егопредлагаются диаметрально противоположные. Исходя из чего? Хороший вопрос… С одной стороны говорято воле большинства, с другой — о правах меньшинства. С одной — о традиции, с другой — о прогрессе. С одной — беспокоятся о демографии,с другой — о праве каждого человека на счастье. И почти никто уже не говорит, почти все уже стыдливо опускают краеугольный вопрослюбого морально-этического спора — что такое хорошо и что такое плохо.Хотя именно в него все и упирается. Классика софистикиПроблема, однако, в том, что попыткаодной стороны в споре доказать простой, как мычание, факт, что куча,лежащая на дороге, — это г…, натыкается на непременное возражение: а с чего, мол, вы это взяли? Может, это инсталляция? Илиформа протеста. Или вообще — оригинальная биоформа с очаровательнымзапахом. По крайней мере, я так это воспринимаю, и чем вы сможете меняпереубедить?! Таким вот простым образом субъективноевосприятие мира переносится на общественные отношения, и попытки однихобъяснить, что гомосексуализм — это плохо или, по меньшей мере, ненормально, натыкаются на непобиваемое возражение: а что, мол, вообще, норма? И кто тут вообще берется указывать, что нормально, а что нет? Таким вот нехитрым и вроде безупречным приемом парализуется способность человекак морально-этическим оценкам поступков и действий себе подобных.Человеку возбраняется уже не только высказывать свое мнение, а паче того реализовывать его, но и просто иметь его при себе. В приличном обществе нельзя уже не только сказать, что гомосексуализм — это плохо, но даже и думать об этом нельзя. Специально приучают. В просвещенной Европе детишек с младых ногтей учат в школе, что гомосексуализм — это нормально и хорошо, чтогомосексуалисты — такие же люди, как гетеросексуалы, и что однополыесемьи — такой же естественный элемент социального общества, какразнополые. Ну, а что привито в раннем детстве, потом остается на всюжизнь; в подавляющем большинстве случаев люди по-иному уже думать просто не способны. Логично ли?Фокус в том, что защитники одной позиции(в данном случае гомосексуализма), отказывая своим противникам в правеморально-этической оценки, себе такое право оставляют. И пользуются имдовольно активно. Хоть в этом же вопросе, хоть в других, но у каждогосторонника умеренности и толерантности непременно найдется пунктик, в котором тот ведет себя как самый одиозный диктатор. Простой пример. Самые рьяныезащитники гомосексуализма сейчас, в публичном пространстве, по крайнеймере, согласятся, что педофилия — это плохо и что педофилы должны бытькараемы по всей строгости закона. А, собственно, с какой стати? Почемуэто педофилия плохо и почему педофилы должны быть караемы? Толькопотому, что так говорит закон? Так ведь закон и поменять можно. Вон, в некоторых исламских странах девочек можно выдавать замуж с 12 лет, а то и с 10 — и всё по закону. Можно, конечно, говорить о добровольном согласии илиего отсутствии, ну так ведь детей легко уговорить на что то, чего они не понимают, — и все будет абсолютно добровольно. Все равно нехорошо. Но почему? Педофилы ведь тоже любят детей… по-своему… желают им добра… и вообще, среди них наверняка много талантливых и нужных людей, таких как Чайковский или Оскар Уайльд. Но пока они вынуждены скрываться, потому что косное дремучее большинство не способно принять их особость и непохожесть. Логично? Логично. Вам не побить с точки зрения логики эту позицию. Побить можно только ее носителя на волне естественной брезгливости и отвращения. Даже самые закоренелыеуголовники, душегубцы и рецидивисты, и те питали к педофилам особыечувства и известно, как с ними поступали на зоне. Но кто знает… Времена меняются, прогресс, как говорят, не остановить. Под маской Самые толерантные и демократичные защитники прав человека очень нетолерантно относятся, например, к демонстрации религиозных убеждений. То естьобъявить в той же Франции о помолвке двух мужчин — нормальное дело.А вот публично носить христианский крест или исламский хиджаб ненормально и законодательно запрещено. Почему? Потому что нарушает принципсветского государства? Какой принцип? Кто его устанавливал? С какойстати решили, что именно этот принцип — хорошо и правильно,а не какой-то другой? С какой стати решили, что воевать и убивать во имя демократии — хорошо и правильно, а во имя веры — дурно и косно? Чтоставить под сомнение существование Бога и основополагающие основымироздания — это научно и прогрессивно, а ставить под сомнение темухолокоста — это уголовное преступление и за это нужно сажать?! Под маской толерантности и либерализма зачастую скрываются такая же нетерпимость, такая же неистовая убежденность в собственной правоте и неправоте других, такое же непреклонное разделение мира на правильное и неправильное, на хорошее и плохое, что и у самых рьяных адептов и обличителей. Только с другой стороны. И толерантности, и уважения меньшинство требуеттолько к своим взглядам. Доведись ему стать большинством — и онопримется насаждать свои убеждения ничуть не хуже нынешнего большинства, а то и куда агрессивнее.Прямая речь Вот именно сегодня, в феврале 2013 года, общество считает, что быть геем — ненормально и что брак между геями — это позор, но пройдет 15 лет, или 20, и всеизменится (а все изменится, будьте уверены), и нынешние установкипокажутся таким же старьем, как 386‑й процессор.Журналист Арина Холина. Принятый Госдумой закон — вынужденный ответ на агрессивную пропаганду самих носителей нетрадиционной сексуальной ориентации. Ибо часто представители данной категории людей, к сожалению, не живут тихо частной жизнью. Напротив, пытаютсясобственные пристрастия рекламировать, навязывать, совращать иных людейв гомосексуализм.Эксперт Научно-образовательного центра сотрудничества со странами СНГ и Балтии Владимир Лешуков. Думается, есть прямой смыслобъединить Первый канал, НТВ и канал «Россия» в единую корпорацию,поставив во главе А. В. Красовского. Через месяц пропаганды по метровымканалам даже самые злейшие педерасты совершенно отринут свои былыеувлечения и, воспылав любовью к особам противоположного пола, создадуткрепкие советские семьи.Журналист Максим Соколов, электронная версия журнала «Эксперт» за 8 февраля.По страницам СМИ «Национальная ассамблея Франции утвердилапервую статью законопроекта „Брак для всех“, которая устанавливает, что„брак может заключаться между двумя людьми разных полов или одногопола“. Таким образом, нижняя палата французского парламента дала ход закону о легализации в стране однополых браков».«Газета.ru». «Решение парламентариев Франциии Великобритании, поддержавших легализацию однополых браков, можетпоставить под вопрос возможность усыновления гражданами этих странроссийских сирот. Это подтвердил в среду уполномоченный МИДа по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов. Ранее в Москве не исключили, что из-за новых веяний в Европе России придетсяпересматривать уже действующие соглашения об усыновлении».«Взгляд» Экспертное мнение — Увы, мы и наши предки оказались настолько«испорчены» православным христианством, что теперь даже теряемся, когданас спрашивают, почему, собственно, содомия — это противоестественныйгрех, а с ее пропагандой следует бороться? Есть некоторыеположения, которые настолько очевидны, что их как-то сложнообосновывать. Черное — это черное, у треугольника — три угла,а нормальное половое влечение, вложенное в нас Богом, — это влечениеименно противоположных полов.Иерей Дмитрий Фетисов.
