Особенности национальной демократия
Есть в демократии, что-то такое,До чего неприятно касаться рукою?Юрий Шевчук.«Единая Россия» собирается отменить минимальный порог явки избирателей на выборы. Теперь необязательно будет набирать сколько-то там процентов проголосовавших для избрания депутата, мэра или президента ? достаточно будет и трех человек, пришедших на выборы. Либералы сразу же объявили эту меру антидемократической и сообщили, что проще вовсе отказаться от демократии, чем ущемлять ее таким манером. Вновь и те, и другие заспорили о классической демократии и о возможности применения или неприменения ее к России. Спор вечный, но, похоже, бесперспективный. 11 – 901Уже давным-давно ? сказать не соврать, аж в позапрошлом веке, а то и раньше, ? утвердилось мнение, что русский народ не способен к построению демократической системы и гражданского общества, что он на дух не приемлет принцип разделения властей и что единственным источником власти для него непременно должен быть только глава государства, «царь-батюшка», к которому и следует апеллировать со всякой надобностью. Мнение это разделяют очень многие, причем как правые, так и левые, как либералы, так и консерваторы, и только вот у самого народа почему-то не очень принято спрашивать, какого он мнения придерживается.Впрочем, виноват, иногда спрашивают. Согласно последнему опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) 56% населения России убеждены в необходимости сильной оппозиции действующей власти. Но лишь восемь процентов из этих 56% полагают, что таковая оппозиция сейчас имеется в наличии. Странно, не правда ли? В обществе зреет колоссальный спрос на влиятельную и вменяемую оппозицию, а удовлетворить его пока некому. Все потому, что подавляющая часть элиты априори убеждена, будто люди не готовы голосовать за оппозицию, а подавай-де им только царя-батюшку, справедливого и милосердного одновременно.Конечно, есть и такие. По данным все того же ВЦИОМа, каждый пятый убежден, что России нужны не партии, а вожди (сочтемся на пресловутом царе-батюшке). А каждый четвертый полагает, что необходима только одна, но всенародная и правящая партия. Искомые 45% граждан с натяжкой, но все же можно отнести к противникам развития современной демократической системы России. Так что же, тупик? Современная политическая система России не имеет никаких перспектив, и ей вновь грозит скатывание в авторитаризм? Отнюдь!Под демократией чаще всего подразумевают классическую англосаксонскую систему управления страной, и чаще всего приводят ей в оправдание знаменитые слова Черчилля: «Демократия ? худшая форма правления, если не считать всех остальных». Правда, обычно забывают про другое высказывание Черчилля, не столь известное, но ничуть не менее показательное: «Лучший аргумент против демократии ? пятиминутная беседа со средним избирателем». Наверняка британский премьер, трижды возглавлявший кабинет министров, знал, о чем говорит.Дело в том, что классическая демократия действительно не идеальная система. В ней всегда побеждает большинство, и отнюдь не всегда это большинство является правым. Об этом писали еще древнегреческие философы, настаивая на том, что власть должна принадлежать лучшим «благородным» гражданам ? аристократии, а вовсе не всему народу ? демократии. Древним грекам, впервые осуществившим демократию на практике, было, конечно, виднее, но и без всякой философии история показывает, что демократия не есть идеал, к которому необходимо стремиться. Это стало ясно еще в том, Древнем мире. Карфаген пал не потому, что был слабее Рима. А потому, что карфагенские старейшины, демократически проголосовав, отклонили просьбу Ганнибала о помощи, когда ему оставалось всего ничего до полного разгрома Рима. Один небольшой свежий отряд, присланный из резерва, и не Рим бы стал первой сверхдержавой мира, а Карфаген. Точно так же немцы демократически проголосовали в 1933 году за национал-социалистов Гитлера, чем обрекли себя на вторую национальную катастрофу за полвека. Точно так же и мы добровольно и демократически голосовали на народных депутатов в конце 80‑х, без особых волнений позволив им развалить страну.Подобных примеров много, но значит ли это, что стоит отказаться от демократии или что России она априори не подходит? Нет, не значит. Просто демократия бывает разной. В англосаксонской версии она выглядит как временное периодичное преобладание большинства над меньшинством. Если меньшинство в Америке или Европе не согласно с выбором большинства, оно всегда может дождаться своего часа, в свою очередь возобладав над уже бывшим большинством. В России иной темп жизни, иная история и иная философия. Слишком большая страна, невозможно ее каждые четыре года разворачивать на сто восемьдесят градусов, меняя большинство на меньшинство, и наоборот. От подобных поворотов она скоро сойдет с рельсов, что в условиях постоянного тотального враждебного окружения и бесконечных войн, сопровождавших Россию с самого начала ее истории, чревато большими неприятностями.Не очень-то в России любят и признавать право большинства на безапелляционную правоту. Типа победила какая-то партия (как на Западе) с перевесом в несколько процентов ? стало быть, всю политику формирует она, и только она. В традициях российской демократии (есть, есть такая традиция, об этом чуть ниже!) не спорить в интересах только лишь своих избирателей, а договариваться, смягчая и сводя все позиции в единую государственную политику. Но, поскольку самим это делать довольно проблематично, необходим был верховный арбитр, который стоял бы, по возможности, над схваткой и одной своей фигурой демонстрировал единство народа и элиты. Таковой фигурой и был царь-батюшка, сначала князь, потом император, а ныне президент.Это только необразованные люди полагают, что абсолютизм сидит в русской крови глубже, чем демократизм. Еще в Киевской Руси сложилась уникальная выборная система, когда выбирали не только старост, но и князей. В Новгороде, например, сами выбирали себе посадника (мэра и губернатора в одном лице), тысяцкого (главу ГУВД, по-нынешнему), кончанских и уличанских старост (глав районных администраций и местного самоуправления) и даже архиепископа. Короче говоря, новгородцы выбирали себе всю систему власти (причем в лице конкретных людей, а не безликих абстрактных партий) сверху донизу и контролировали ее так жестко, что самые заядлые правозащитники и демократы отдыхают.Точно так же конкретных людей (не партии!) выбирали в России на Земские соборы, проходившие один за другим в XVI ? XVII вв. Абсолютная монархия, которая по общепринятому представлению формировалась тогда в России, делилась властью с собственным народом и вместе с ним принимала важнейшие и судьбоносные для страны решения. Что и говорить, если даже Иван Грозный, первый русский тиран, специально собирал Земский собор, чтобы спросить у страны: продолжать или заканчивать затянувшуюся Ливонскую войну? И страна, в лице Собора, решила ? продолжать! Такой же Собор, уже при царе Алексее Михайловиче, решал принимать или не принимать предложение Богдана Хмельницкого о вхождении Украины в состав России. В Соборе работали не популисты и демагоги, зарабатывающие деньги на митингах и громких речах, а те же самые крестьяне, купцы и дворяне, которым приходилось либо воевать с Польшей за Украину, либо оплачивать эту войну. И они знали, что их собственные избиратели спросят с них за неверное решение по полной программе. Поэтому и решение принималось долго, продуманно и сбалансированно, со всей тщательностью и основательностью. Все-таки предложение Хмельницкого приняли и только потом ввязались в очередную войну. Буш, между прочим, не спрашивал согласия у сограждан, начинать или нет войну с Ираком.Так что есть, есть в России традиция демократии, и вот именно к ней стоило бы вернуться, а не копировать слепо и безоглядно западный опыт, по-своему хороший, но уникальный и нигде больше не применимый.
