Произвол должностных лиц в Балахне — грубое вмешательство в семейные дела без необходимости
К сожалению, информацию о произволе должностных лиц в Балахне«Нижегородская правда» получила слишком поздно, когда Юлю Лебедеву уже выдворили из города и она была на пути в Санкт-Петербург. Разбираясь в этой истории, мы обратились в аппарат уполномоченного по правам человека Нижегородской области, чтобы получить компетентную оценку действий педагогов и, конечно, помочь Ирине Елисеевой в защите своих гражданских прав. Вот что мы услышали по этому поводу от руководителя аппарата Светланы Васильевны БАРАБАНОВОЙ: — Семейный кодекс диктует, что никто не может вмешиваться в дела семьи безосновательно. Органы по охране и зашите прав детства и должностные лица должны вставать на защиту интересов детей, когда к ним поступает информация о том, что ребенок утратил родительское попечение, либо они сами выявляют такой факт по каким-либо признакам: ребенку негде жить, ему нечего есть, он нигде не учится. Ничего подобного в случае с Юлей Лебедовой не было. Напротив, были созданы все условия, чтобы она чувствовала себя комфортно и без помех закончила учебный год. Кстати говоря, согласно статье 16‑й закона «Об образовании» Юля, как и все российские дети, может учиться в любой общеобразовательной школе на территории Российской Федерации. Я не понимаю, ради чего было проявлено служебное рвение социального педагога. Считаю, что это грубое вмешательство в семейные дела, причем без какой бы то ни было необходимости. Нашему аппарату очень часто приходится принимать участие в разбирательствах и даже в судебных делах, когда есть спор между членами семьи об определении места жительства ребенка. В таких случаях, конечно, приходится напоминать сторонам, чтобы они, выясняя отношения между собой, не забывали об интересах ребенка. Но это конфликтные случаи. В истории же с Юлей Лебедевой не было никаких конфликтов. Между отцом Юли, ее бабушкой из Ярославля и матерью Юлиного двоюродного брата было заключено соглашение, максимально учитывающее интересы девочки, поскольку она получила более удобные условия для проживания и учебы. Чем руководствовались педагоги, вмешиваясь в ее судьбу?! Они поняли, чего они добились в результате?! Считаю, что социальный педагог школы и комиссия по делам несовершеннолетних вышли за рамки закона, грубо нарушив статьи 3 и 16 Конвенции о правах ребенка, которая гласит: «Ни одинребенок не может быть объектом произвольного вмешательства? или незаконного посягательства?» Вопрос о помещении ребенка в приют решается положительно только в том случае, если есть угроза для его жизни и здоровья. Всегда надо помнить о ребенке! Если у социального педагога и возникали какие-либо опасения насчет Юли, то ей достаточно было потребовать, чтобы в районный отдел опеки и попечительства было представлено письменное соглашение между отцом Юли и бабушкой Егора как собственницы дома, в котором бы тот указал временное место проживания Юли. Оформить его Юлиному отцу можно было в Санкт-Петербурге в территориальном органе опеки и попечительства, а потом переслать в Балахну. Что же касается желания Ирины Елисеевой оставить своего сына Егора на временное попечение бабушки, то это ее полное право. В законах прямого запрета на проживание несовершеннолетних детей с другими, кроме матери и отца, родственниками нет. Есть статья 20‑я Гражданского кодекса, в которой написано, что «местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей». Но здесь, я подчеркну, речь идет не о местонахождении ребенка, а о жилье, где он имеет право жить, и эта статья имеет значение прежде всего для решения каких-либо конфликтных ситуаций между членами семьи, причем имущественного характера. В Семейном же кодексе этот вопрос вообще не оговаривается, и это, я думаю, не случайно. Встречается, что у родителей более стесненные условия для воспитания детей, чем у бабушек и дедушек, поэтому бывает, что внуки живут с бабушками и дедушками. Не секрет также, что родители сегодня часто работают вахтовым методом, определяя своих детей на время к людям, которым они доверяют. И не обязательно даже к родным! Таковы сегодня экономические условия. Кстати, положения Семейного кодекса имеют приоритетное значение в вопросах, касающихся защиты интересов семьи и ребенка, а вообще главной целью всех законов по детям является наилучшее обеспечение интересов ребенка. И у самой Ирины есть конституционное право свободно выбирать место жительства и место работы. Работая в Санкт-Петербурге, она не имеет возможности нормально растить и воспитывать своего ребенка, поэтому логично, что Ирина обращается за помощью к своей матери. Тем более если Егор хочет жить у бабушки. Его мнение, как велит статья 57‑я Семейного кодекса, необходимо обязательно учитывать. Но это тоже не тот случай, когда кто-то может вмешиваться. Разные бывают житейские ситуации, и никто не спешит ставить о них в известность органы и перекладывать на них свою родительскую ответственность. И слава Богу, потому что им и без того есть чем и кем заниматься!
