Женщины во власти
За!Довольно любопытная тенденция прослеживается последнее время в мире. Все больше женщин приходят во власть. Причем не просто в органы государственной власти или аппараты управления, а именно на высшие посты ? руководителей государств. И делается это не путем дворцовых переворотов, как в свое время в России, и не по праву наследования престола, как до сих пор в Великобритании, а по вполне законной демократической процедуре всенародных выборов. Не стоит говорить про Финляндию, которой давно уже руководит женщина-президент, но и в других странах начались подобные процессы ? демократической смены «мужской» власти на «женскую». В прошлом году подобным образом немцы выбрали себе нового канцлера, впервые в истории Германии им стала женщина ? Ангела Меркель.На всенародных выборах женщины стали побеждать не только в Европе или традиционно матриархальной Индии, но и в африканских странах, и, что самое удивительное, в Латинской Америке. Если уж прямые потомки испанцев, истинных мужских шовинистов, воинственных конкистадоров и брутальных мачо, решили сменить главу государства-мужчину на женщину, значит, налицо уже не простая случайность или совпадение, а явная и закономерная тенденция.Хорошо это или плохо? Смотря с какой стороны посмотреть. Мы посмотрим со стороны простого избирателя, который платит налоги, служит в армии, смотрит телевизор и периодически ходит на выборы. Что ему-то, этому самому избирателю, от замены на высшем государственном посту мужчины на женщину? Есть ли ему в этом прямая выгода? Есть! Какая? Разберемся.Во-первых, сразу же и довольно радикально меняется качество власти. Естественно, в лучшую сторону. Это происходит благодаря одной любопытной особенности. Женщинам, идущим во власть, приходится выдерживать несравненно более жесткую конкуренцию, нежели мужчинам. На выборах избиратель оценивает кандидата-женщину куда критичнее кандидата-мужчины ? «мол, кто ты такая и чего тебе так не хватает в жизни, что ты полезла в этот гадюшник, именуемый властью?!» Соответственно, проходят это жесткое сито традиционного народного недоверия женщинам за рулем лишь самые лучшие, те, кто реально сумел убедить своих избирателей, что они действительно лучшие. И не просто лучшие в своем деле, а лучше мужчины в этом же деле. Много ли таковых женщин? Конечно же, много, но ведь еще надо избирателя убедить в этом. На кандидата-мужчину избиратель заранее смотрит куда более лояльно и снисходительно и легко готов простить ему ошибки и глупости, которые никогда не простятся женщине, ? «А‑а, вот ты и попалась! Говорили же тебе ? не лезь, куда не следует! Сидела бы дома за спицами да борщ варила!» В результате, чтобы не нарваться на подобное отношение, женщинам постоянно приходится подтверждать и доказывать свою квалификацию, постоянно быть в тонусе, в форме и на высоте, ибо они знают, что малейшая ошибка будет им стоить куда дороже, чем мужчинам на том же месте.Значит, понятно: обеспеченная жесточайшей конкуренцией и постоянным недружелюбным вниманием, квалификация женщины во власти несравненно более высокая, нежели мужчины. Рядовому избирателю от этого явный плюс и очевидный профит. При прочих равных условиях всегда лучше доверять свою судьбу и судьбу страны более профессиональному и квалифицированному управленцу, пусть даже это будет женщина. Тем более что женщина может выносить такие нагрузки и стрессы, которые запросто могут сломать любого мужика. Женщины вообще по своей природе более устойчивы и работоспособны, чем мужчины. Уход за детьми, домашние хлопоты, собственная работа, и все это постоянно и одновременно, формируют у женщин такую высокую способность к адаптации, стрессоустойчивость и работоспособность, какие мужчинам и не снились. Екатерина II, Индира Ганди или Голда Меир, например, до самой своей смерти оставались активны и работоспособны, в отличие, скажем, от Брежнева или Мао Цзэдуна. Это второй плюс, который идет в копилку избирателя и страны в целом.Но есть и третий. В современном террористическом и военизированном мире, вспыхивающем то там, то сям кровавыми терактами и с часу на час готовым сорваться в новую войну, как никогда нужны женская осторожность и миролюбие. Женщины вообще не любят воевать и, в отличие от отцов, никогда не горят желанием отправлять своих детей на войну. Но, находясь у власти и не заслужить звание компрадора и предателя, это можно сделать только одним способом ? вовсе не допуская войн. Склонность к войне и драке, жажда первенства и власти у мужчин в крови, и ради этого они не жалеют той самой крови ? ни своей, ни чужой. А женская склонность к порядку, уюту и тишине в доме, перенесенная на государственный масштаб, может спасти любую страну от разорительной и кровавой войны, не нужной ни ей, ни всему миру. Эту склонность, вероятно, и ценят больше всего сегодняшние избиратели, также уставшие от войн и терроризма.Против!«Наше время не терпит соплей!» ? поет Шевчук, и, наверное, все-таки прав именно он. Женская осторожность и миролюбие, женская способность договариваться имеют свою ценность и смысл лишь в том случае, когда партнер готов к диалогу и договору. Такое бывает, и довольно часто, но не всегда. Иногда вопрос ставится ребром ? «или ? или», и тут уж никаких компромиссов и договоров, а только чья-то победа и чье-то поражение.Например. Готовы известные террористические организации установить исламский халифат по всему Северному Кавказу и оторвать этот регион от России. Они открыто провозгласили свою цель и готовы идти к ней, не считаясь ни с какими жертвами и потерями. Можно с ними договориться? Нет. Они готовы воевать, и нам остается делать только то же самое. В противном случае мы потерпим поражение.А теперь прикиньте, как поведут себя в этом случае два гипотетических президента: один ? мужчина, другой ? женщина. Отбрасывая в сторону политические убеждения, личные качества и прочие не относящиеся к делу вещи, можно сказать одно: президент-мужчина не задумается принять вызов и начать войну, если она действительно будет необходима, президент-женщина очень даже задумается. Задумается по вполне благородной и нравственной причине ? как уберечь от смерти сотни и тысячи молодых жизней, которых как матери ей будет невыносимо тяжело посылать на войну, зная, что очень многие с нее не вернутся. И решит она, на первый взгляд, может быть, не так уж и глупо ? чем рисковать жизнями в таком грязном и неверном деле, как война, не проще ли договориться и уступить. И уступит. Она сохранит тысячи жизней, и тысячи матерей будут ей благодарны, но в результате пострадают десятки и сотни тысяч, которые попадут под власть террористов, возомнивших, что раз им уступают, значит, боятся. А тех, кто боится, можно легко сломать, что они и сделают в следующий раз.Снова повторю: осторожность хороша, когда все спокойно и мирно или когда еще ничего не ясно и есть возможность предотвратить войну. А сейчас уже все ясно, все решено, и война идет полным ходом. Если кто еще не заметил, пусть просмотрит мировые информационные сводки ? каждый день в каком-нибудь месте по теракту. И здесь нужны не женская осторожность и жалость, а мужская решительность, кураж и та самая страсть к победе, которая двигала Александром Невским, Дмитрием Донским, Михаилом Кутузовым и Георгием Жуковым. Да, они жертвовали тысячами жизней, но в результате спасали миллионы других и саму страну, потому что шли не на переговоры и уступки, а рвались к победе.Это главный довод против присутствия женщин во власти, но, разумеется, не единственный. На самом деле, когда на какую-нибудь выборную должность претендуют два кандидата ? мужчина и женщина, критичность избирателя направлена в большей степени не на женщину, а на мужчину. Женщине как представительнице слабого пола избиратель готов простить разные ошибки и оплошности: мол, ну что с нее взять, баба есть баба! По всей выборной строгости спрашивать с женщины как-то не очень удобно ? в отличие от мужчины, к которому если уж будет от избирателя какая-то «предъява», то по полной программе. Да и предвыборную кампанию как-то не очень ловко вести русским мужчинам против женщины. Наши ведь как привыкли: критиковать оппонента ? так критиковать, «мочить» ? так «мочить», чтобы избиратель сразу понял, кто чего стоит, кто как держит удар и каковы вообще его кандидаты в действии. Но разворачивать подобную кампанию против женщины в России до сих пор не очень удобно ? в отличие от Запада, где феминизм уже практически полностью уравнял женщин с мужчинами не только в правах, но и в обязанностях, и в ответственности. И в результате картинка получается довольно искаженной. Если своего мужского кандидата избиратель видит во всей красе, можно сказать, в чем мать родила, то женщину в подобном виде (простите за вольность!) даже на выборах выставлять неудобно. О достоинствах своего кандидата-женщины избиратель знает все, о недостатках ? очень немногое или совсем ничего. А когда они начнут проявляться в ходе реальной работы, вот тут-то избиратель и схватится за голову, но будет уже поздно.Что же касается способности женщины к адаптации в любых условиях, то это вообще опасная вещь для государственного деятеля. Он (деятель) обязан не только приспосабливаться к меняющимся условиям, но и сам их менять. Это значит, что если США препятствуют России проникать на энергетические рынки Европы, то надо устранять это препятствие, а не адаптироваться к нему, покорно сворачивая свое проникновение на Запад и пытаясь компенсировать это на Востоке. Иногда подобная адаптация помогает выжить, но в современном конкурентном мире выживает лишь тот, кто умеет быстро развиваться. А чтобы это делать, нужно уметь ломать сопротивление конкурентов, да и самих конкурентов подчас тоже. Согласитесь, что подобное поведение присуще в большей степени мужчинам, чем женщинам.Особое мнениеСпор бесперспективен. Более того, он нелеп. Что лучше всего подтверждают исторические примеры. Британский премьер (мужчина!) Эттли без всякой войны потерял богатейшую колонию ? Индию. А другой британский премьер ? Тэтчер (женщина!) ? отправила целую военную эскадру на другой конец Земли отвоевывать крохотные и не очень-то нужные Англии Фолклендские острова. Еще примеры? Пожалуйста! Екатерина II присоединила к России Польшу и Крым, Ленин и Ельцин легко их потеряли. Женская воинственность и решительность ничуть не уступают мужской, и если уж она добралась до высшей власти, есть основания полагать, что и страну она будет защищать не хуже мужчин, а может, даже и лучше. Пример Жанны д?Арк это доказывает.Есть, конечно, и другие примеры. Императрица Анна Иоанновна отдала Россию во власть своим немецким фаворитам, обокравшим и обозлившим ее так, что едва ли не впервые русские верхи и низы сошлись в своей единодушной ненависти ? как к немцам, так и к женскому правлению. При последующих императрицах правили фактически их министры, сами они только царствовали. А королева Англии Мария Стюарт была прозвана Кровавой за беспощадный террор собственных граждан, вполне сравнимый с террором Кромвеля и Робеспьера. До сих пор память о ней жива в напитке «Кровавая Мэри». Так что и о женской доброте и жалостливости стоит рассуждать поосторожнее.К чему все эти примеры? К тому, что во внимание стоит брать каждый конкретный случай, а не общую ситуацию или тенденцию. Женщины, как и мужчины, во власти бывают разные. И смотреть нужно не на пол, возраст или убеждения, а на профессиональные качества. Граждане формируют общественный запрос. И выбирают тех, кто сможет этот запрос удовлетворить. Если они видят, что с делом лучше справится мужчина, ? они проголосуют за него. Если уверены, что женщина, ? отдадут свои симпатии и голоса ей. И пора поутихнуть как шовинистам, так и феминисткам, от их рассуждений всегда веет каким-то биологическим расизмом, совершенно неуместным там, где дело касается общества и власти.
