Игорь Юргенс: «Ключевая цель страховой медицины – защита пациента»

Теперь больницы могут отказать пациентам в помощи. По крайней мере, такие предложения прописаны в реформе медицинского страхования. Законопроект поступил в Госдуму ещё в сентябре, однако широкую огласку он получил лишь недавно, когда сутью предлагаемых поправок возмутились эксперты. Между тем, в первом чтении изменения уже приняты, а второе должно пройти на днях.

Руководитель Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс даже направил в адрес президента Владимира Путина письмо, в котором выразил беспокойство относительно внесённого в Госдуму законопроекта. Какие последствия для пациентов будут иметь на самом деле эти поправки, мы и попытались выяснить вместе с Игорем Юргенсом.

Форма реформ

– После принятия в первом чтении законопроекта «Об обязательном медицинском страховании в РФ» появилась информация, что внесённые в него технические поправки снизят доступность медпомощи для пациентов. Насколько оправданны эти опасения?

– Так называемые технические поправки приведут к «реформе здравоохранения», так как пересматривают сами основы системы страховой медицины, необходимость дальнейшего развития которой прямо декларируется в посланиях и поручениях президента РФ и которая в течение последних лет планомерно и последовательно выстраивается в России.

Функции по оплате, контролю качества медицинской помощи и защите пациентов, которые сегодня качественно выполняют медицинские страховщики, планирует взять на себя федеральный Фонд ОМС. При этом он планирует одновременно выполнять функции и проверяющего, и проверяемого, находясь на стороне медицинской организации (и ФОМС, и ФМО – структуры, подконтрольные правительству), а не пациента (как в случае с СМО).

Нарушается ключевая цель страховой медицины – защита пациента. Способ контроля работы самого ФОМС в данном случае – не определён. Всё, что было сделано общими усилиями за 30 лет для развития отрасли медицинского страхования, предлагается перечеркнуть под видом технических поправок.

– В новом проекте закона исключено положение о том, что медорганизация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании помощи. Может ли это говорить о том, что в случае окончательного принятия закона больницы просто получат право отказывать пациентам?

– Авторы законопроекта утверждают, что устраняется дублируемая в иных законах норма. Но если эта поправка будет принята, безусловно, описываемые случаи будут. А значит, нас ожидает всплеск судебных дел по стране. Но самое страшное, что это напрямую повлияет на процесс получения медицинской помощи населением.

Больной вопрос

– Почему такой решающий в соцсфере законопроект принимается без широкого общественного обсуждения – большинство граждан о нём просто не знают?

– Лично я считаю, что это антинародный законопроект. Мы с самого начала настаивали на необходимости проведения публичного обсуждения данного законопроекта, так как он содержит принципиальные изменения, затрагивающие интересы пациентов – неработающих и работающих граждан, власти субъектов и работодателей всей страны, которые ежемесячно отчисляют денежные средства из своих доходов в бюджет ФОМС и имеют неотъемлемое право принимать участие в обсуждении изменений в существующей системе.

Нам удалось привлечь внимание общественности к грядущим изменениям в ОМС, добиться общественного обсуждения со всеми заинтересованными сторонами. В ходе обсуждения на первом чтении министр здравоохранения Михаил Мурашко заявил, что он не ожидал, что предлагаемый законопроект вызовет такую реакцию у представителей профильных сообществ. Я считаю, что есть некие заинтересованные в «тихом принятии» этих поправок силы, целенаправленно определённым и не совсем корректным способом информирующие министра в отношении реального положения дел в сфере ОМС и в отношении ожиданий пациентского и страхового сообщества от направления развития системы.

– Насколько «ударит» закон по страховщикам – можно ли прогнозировать, что часть компаний просто уйдёт с рынка?

– Мы неоднократно заявляли, что в случае принятия предлагаемых поправок и снижения РВД с 1 – 2% до 0,5 – 1% (расходов на ведение дел. – Прим. ред.) следует ожидать ряда негативных последствий.

С высокой степенью вероятности это приведёт к банкротству практически всех СМО и уходу их с рынка ОМС. Фактически это будет не просто конец для отрасли ОМС, а переход к худшим практикам сметной модели финансирования и лишение граждан поддержки страховых институтов. В сегодняшней ситуации сметная модель финансирования окажется крайне нежизнеспособной, особенно в части отношения к пациенту и качества медицинской помощи.

Отменённые через навязываемое банкротство отрасли рыночные инструменты страховой модели здравоохранения, которые сегодня удерживают ситуацию и развивались вместе с обществом с 1991 года, заместить будет нечем: это приведёт к дезорганизации здравоохранения в целом. И это не только наши опасения: аудиторы Счётной палаты, Минздрава, Центробанка пришли к такому же мнению. На первых обсуждениях данного законопроекта зампред ЦБ Владимир Чистюхин озвучил конкретные цифры, при которых вся отрасль медицинского страхования станет нерентабельной для большинства страховщиков.

По расчётам ЦБ, если расход на ведение дел уменьшится до 0,7%, все страховые компании вынуждены будут свернуть свою деятельность и уйти с рынка.

Нездоровое отношение

– Законопроект предлагает выделить отдельно ассигнования на федеральные медцентры из бюджета ФОМС. Но тогда региональные центры лишатся ощутимого финансирования?

– Финансирование федеральных медорганизаций не возникло из ниоткуда. На эту сумму уменьшится финансирование региональных МО по территориальной программе. То есть для федеральных МО создадут отдельный бюджет за счёт региональных МО. За этим последует увеличение потоков пациентов в ФМО. Но если для богатых регионов тарифы ФМО будут
терпимы, то у регионов с недостаточным финансированием ФМО «съедят» огромный кусок.

Между тем основная масса обращений граждан осуществляется именно в муниципальных, региональных и частных организациях, они же, кстати говоря, несут основную нагрузку, связанную с противодействием распространению COVID-19.

– Как отразится поправка о «территориальном распределении пациентов»? Если сейчас застрахованные пациенты могут обратиться в любую больницу или клинику, то после утверждения закона участковый врач должен будет выдать вам для этого соответствующее направление.

– Законопроект не предусматривает увеличения объёмов медицинской помощи. Но он не гарантирует отсутствия весьма вероятных, на наш взгляд, негативных последствий при его реализации. При перераспределении объёмов медицинской помощи между региональными МО и ФМО может происходить «сдвиг» объёмов – например, необоснованное и нерациональное завышение объёмов медицинской помощи для ФМО. Застрахованные граждане могут оказаться ущемлёнными в своих правах на выбор МО, а региональные МО – в получении объёмов МП, так как регион теряет возможность перераспределения средств между МО, участвующими в реализации программы госгарантий.

По сути, законопроект открыто формирует отдельный сегмент отечественного здравоохранения, выводя ФМО в привилегированное положение под предлогом сохранения «научных» школ.

Но все ли из множества ФМО сегодня являются такими «школами»? И что делать с поддержкой больниц не федерального подчинения, например, крупных краевых, которые нередко превосходят по уровню ФМО в том же регионе, но должны будут стать «вторым сортом», в том числе и в более низких тарифах на ту же самую медпомощь, в сравнении с ФМО? А если авторитет и качество краевой больницы заведомо выше аналогичной ФМО, и пациенты совсем не захотят лечиться в ФМО, предпочитая ей краевую, то получается, ФМО будет щедро финансироваться только за название?

Неоднозначность порядка финансирования федеральных медучреждений и проведения контроля за «освоением» ими средств заставляют задумываться о последствиях не только нас, но и врачебное и пациентское сообщества.