Вадим Пономарев: «Советский кинематограф как индустрия был максимально рационален»

В отсутствие голливудских блокбастеров отечественные кинотеатры изо всех сил ищут способы остаться на плаву. В конце июля на широких экранах состоялся перезапуск легендарного творения Георгия Данелии «Кин-дза-дза». До этого было ещё несколько подобных премьер. Способно ли советское кино спасти российский кинопрокат? В конце концов, во времена СССР кинотеатры были полны. Смогут ли новые отечественные картины заменить голливудские? И есть ли у российского кинематографа шанс на возрождение? Об этом и о многом другом газета «Новое дело» поговорила с известным критиком Вадимом Пономаревым.

Рождённый в СССР

– Одной из причин краха кинопрокатной индустрии называют отсутствие голливудских блокбастеров. Но в советские времена с ними ведь тоже было туго, а кинотеатров, тем не менее, было много. И народ в них охотно ходил…

– Советская киноиндустрия выпускала с 50‑х годов и до перестройки около 100 – 150 фильмов в год. С добавлением американских, европейских, индийских, японских и других фильмов в прокат выходило более 200 картин в год. С учётом того, что подавляющее большинство кинотеатров были однозальными, по ТВ смотреть было почти нечего, а других развлечений мало – случился феномен, когда в среднем человек ходил в кино 20 раз в год, а всего продавалось свыше 4,5 млрд кинобилетов! Почти как в Индии.

Кстати, это неправда, что в советское время было мало голливудских блокбастеров. Да, какая-то часть отсеивалась по идеологическим причинам, но основные мировые хиты вроде «Тарзана» у нас шли в кинозалах. Плюс тогда была бешеная популярность сентиментальных индийских фильмов, которых потом заменили латиноамериканские телесериалы.

У зрителя не было выбора. С развлечениями в СССР было туго – ни аквапарков, ни скейтпарков, ни ночных клубов. Унылое ТВ. Кино было самым доступным и массовым отдыхом, куда можно пригласить девушку или сходить всей семьёй.

– По мнению многих, мы сегодня возвращаемся в советские времена, в первую очередь в идеологическом плане. На этом фоне у шедевров советского кино, с их эзоповым языком, есть шанс обрести вторую жизнь и актуальность у более молодого поколения?

– Проблема в том, что нынешняя молодёжь начисто лишена этого эзопова мышления. Они выросли во времена свобод, когда в интернете можно найти что угодно на любой вкус и говорить, что угодно. Молодёжи перестроиться сложнее всего, в отличие от более старшего поколения, заставшего двусмысленность брежневских времен.

– В чём, на ваш взгляд, основные достоинства советского кинематографа?

– Мне кажется, советский кинематограф как индустрия был максимально рационален. Денег мало, поэтому блокбастеров снимаем минимум, но есть исключения вроде «Войны и мира» или «Пиратов ХХ века». А вот психологического камерного кино, с учётом блестящей актёрской школы, снимаем по максимуму. Даже суперхиты вроде комедий Гайдая или оскароносный фильм «Москва слезам не верит» – стоят сущие копейки. Мы годами пересматриваем «Приключения Шерлока Холмса» или фильмы Марка Захарова, не обращая внимания на то, что это дешевейшие съёмки в павильоне с минимумом актёров! Условный элитный Тарковский снимался за деньги, заработанные на простонародном Гайдае.

С другой стороны, достигалась эта планка качества камерного кино низкой оплатой труда персонала и длительными (практически театральными) репетициями каждой сцены.

Наш ответ Голливуду

– Почему новому российскому кино за время своего существования так и не удалось стать хоть сколько-нибудь конкурентоспособным на мировом рынке, в отличие от того же советского?

– Наш кинематограф был интересен миру дважды – в 20‑е годы прошлого века, когда появились авангардные для того времени фильмы Эйзенштейна и Вертова, Пудовкина и Козинцева. А потом интерес вернулся параллельно итальянской «новой волне» в 60 – 80‑е, на фоне социального кино «Москва слезам не верит», «Мой друг Иван Лапшин» и чуть позднее – фильмов Тарковского. Но во всех случаях это был арт-хаус на узких срезах киноклубов.

В массовом прокате в США и Европе наших фильмов не было вообще. Тиражируют легенды о триумфе на Каннском или Венецианском фестивалях, многолетние показы фильмов Сокурова, но – это для элиты. Рядовой американец или европеец не видел ни одного советского или российского кинофильма в своей жизни.

– Каково вообще ваше мнение о российском кинематографе последних лет?

– В последние годы мы значительно усилили техническую базу. Закупили отличные камеры, научились качественно монтировать, множество кинооператоров получили лицензии американских и европейских кинопрофсоюзов. Появились режиссёры (и это не только Кончаловский), которые снимают фильмы в Голливуде. И первыми тут назову несомненные таланты – Тимур Бекмамбетов и Илья Найшуллер, ими мы можем и должны гордиться.

Из неудач стоит назвать политику бывшего министра Мединского, который вкладывал огромные деньги в очень пропагандистское кино, непонятное широкому кругу зрителей и ни разу не окупившееся.

Даже спортивные кинофильмы «Лёд» или «Легенда № 17», при всей техничности картинки и размахе, содержат столько невнятных для молодёжи и иностранцев цензурных подробностей, что решительно непонятно, зачем вообще это надо было снимать с такими бюджетами. Это же арт-хаус, где ценители вникают в подробности репрессий Китая в Тибете или взаимоотношения англичан и французов в XVIII веке! Массовому зрителю это тупо неинтересно.

Кстати, в советское время существовал в Главкинопрокате даже отдел по прогнозированию зрительского успеха и вполне себе успешно предсказывал сборы просто по анализу киносценария. Сегодня это реально было бы делегировать частному сектору, при условии жёсткого статистического контроля за его предсказаниями.

Актёрский план

– Принято сетовать, что, дескать, вот в советские времена и режиссёры были сильные, и актёры мощные, теперь же таких нет. Как вы относитесь к этому утверждению?

– У нас они есть, и немало. Люди традиционно ходят в кино на актёров. И Хабенский, Машков, Петров, Нагиев, Козловский, Хаматова, Ходченкова, Гришаева, «Квартет И» собирают кассу просто на доверии к себе людей. С режиссёрами сложнее, доверия к ним почти нет. А ещё был парадокс фильма «Питер FM», собравшего кассу просто на сарафанном радио.

В советские годы, начиная с немого кино Веры Холодной, тоже всегда были звёзды-актёры. Да, у Янковского или Леонова было преимущество длинных репетиций, которые сегодня коммерсанты позволить себе не могут, – раз-два, и в кадр. Поэтому кажется, что те актёры крупнее и мастеровитее. А что снимают их с одной камеры в одном павильоне, вроде бы не важно. Но кино – это комплекс вообще всего, от погоды до тысячи камер и коптеров и графики с анимацией. Теперь важно всё.

– В своё время Даниил Дондурей сетовал по поводу засилья американского кино в отечественном прокате и говорил, что «наша власть сегодня, по сути, растит американцев. 85 процентов всех денег в кинопрокате собирается на американском кино». Сегодня, когда мы оказались лишёнными этого кино, есть ли шансы у нашего собственного на возрождение?

– Мне кажется, что альтернативы «параллельному импорту» американского и всякого другого кино у нас сегодня нет. Не то что я поддерживаю пиратство. Но культура не терпит лакун, они заполняются животворящей водой. Россияне не могут и не должны жить в культурном вакууме. Культура всегда гармонична. Выходит новый «Форсаж» или новый Тарантино, – мы должны видеть это, чтобы создавать свой собственный мощный продукт. И чтобы поддерживать благосостояние работников кинотеатров и их семей, и чтобы ощущать себя частью киномира. Это часть экосистемы.

Куда ездил Григорий Александров перед тем, как cнять великие «Волга-Волга» и «Весёлые ребята»? В Америку. Чем вдохновлялся Тарковский? Скандинавией. Мир един. Политики могут разделять мир, но культура его снова и снова соединяет.

Ранее редакция сайта pravda-nn.ru разбиралась, закроются ли нижегородские кинотеатры.