Апология консерватизма. Часть IV. Экономическая

О неизбежности сравнения. До сих пор, говоря о консерватизме, мы сравнивали его в основном с либерализмом, в отличие от социализма, который в политическом плане разработан весьма слабо, и представляет собой невнятную смесь сен-симонизма, большевизма и утопической мечты всех времен и народов о всемирном счастье. Сейчас же, разбираясь с экономической составляющей консерватизма, нам никак не обойтись без сравнения с социализмом, не только весьма подробно разработанного в экономическом плане, но и активно используемого на практике. Еще раз ? чтобы яснее представлять себе, что такое консерватизм, в том числе, экономический, нужно понимать, чем он отличается от других базовых политико-экономических течений, и без сравнения здесь не обойтись. Впрочем, не будем злоупотреблять терпением и углубляться в теоретические дебри, разберемся с этим вопросом по-простому. Самым удобным является сравнение всех трех течений по линии их отношения к деньгам. И, если совсем коротко, то оно выглядит так ? социализм ориентирован на перераспределение богатств от богатых к бедным, консерватизм нацелен на помощь в увеличении достатка всех и каждого, либерализм предполагает, что каждый сам себе хозяин, и государству в экономику вмешиваться вообще не стоит. Таким образом, идеалом либерализма является лозунг ? «каждый сам за себя», идеалом социализма ? «один за всех», идеалом консерватизма ? «все за одного». Во главе угла. Теперь о том, как все это выглядит на практике. Экономический либерализм предполагает, что каждому человеку в деле хозяйствования следует предоставить максимальную свободу, ограниченную лишь соблюдением законов и уплатой налогов. Причем, законов, ограничивающих экономическую свободу, должно быть как можно меньше, а налоги как можно ниже. Только тогда экономический потенциал индивидуума реализуется в максимальной степени и тем самым принесет обществу максимальную пользу. Хотя вообще-то предприниматель об обществе думать не обязан. Его главной и, пожалуй, единственной, задачей является зарабатывание денег. И государство должно делать все, чтобы ни оно само, ни кто другой, не мешал достижению этой задачи. А все остальные задачи решит «невидимая рука» рынка. Так, будет спрос, будет и предложение ? частные предприниматели сами способны решить почти все экономические, социальные и политические задачи без участия государства. Либо его посредством, что означает ? не государство осуществляет экономическую политику, а предприниматели определяют политику государства. Прямо противоположные позиции занимает социализм. Сразу же отметим, что элементы социализма так или иначе присутствуют во всех экономических системах всех государств мира ? разница лишь в пропорциях. В одних странах доля государства и его степень вмешательства в экономику настолько велики, что их по праву можно назвать социалистическими. Таковы, скажем, Куба, Венесуэла, скандинавские страны (Китай при всей своей внешней социалистической атрибутике относится, скорее, к странам консервативного толка ? об этом чуть ниже). В других странах степень влияния государства на экономику незначительна и осуществляется, в основном, монетарными методами. К таковым относятся США, Канада, большинство стран Латинской Америки и Западной Европы. Но присутствует государство везде, во всех странах. Но если говорить о социализме как законченной системе и сложившейся практике, то для него характерно патерналистское отношение государства к гражданам и масштабная система перераспределения материальных благ. Если либерализм полагает, что каждый человек обязан сам о себе заботиться, и государство ему ничего не должно, то социализм, напротив, постулирует непременную обязанность государства заботиться о всем обществе и путем высоких налогов забирать у богатых излишки их богатств и распределять их среди бедных. При этом государство само решает, кто богатый, а кто бедный, сколько денег забрать, а сколько отдать, и, самое главное, кто должен заниматься перераспределением. Поскольку при социализме, в отличие от либерализма, во главе угла стоит не тот, кто зарабатывает, а тот, кто перераспределяет богатство, социалиста мало интересует, как заработать деньги. Его интересует, как эти деньги распределить.Экономический консерватизм занимает промежуточную позицию между либерализмом и социализмом. С либерализмом консерватизм объединяет неприязнь к системе государственного распределения благ и положение, что для экономического развития свобода лучше, чем несвобода. С социализмом консерватизм роднит стремление к социальной гармонии и сглаживанию экономического неравенства, но не за счет перераспределения благ, а за счет их синхронного, равномерного наращивания во всех слоях общества. То есть, в отличие от либерализма, консерватизм не предполагает бросать бедных и слабых на произвол судьбы, заявляя, что они сами виноваты во всех своих бедах. Но и, в отличие от социализма, не собирается решать проблемы бедных исключительно за счет богатых. Консерватизм концентрируется на поиске гармонии между индивидуальной свободой и социальной ответственностью, акцентируя при этом внимание на создание условий, при которых бедным было бы выгоднее работать, а не сидеть на шее у богатых. Консерватор убежден, что государству нельзя доверять слишком большие полномочия в деле перераспределения доходов, но и полный отказ государства от хозяйственного регулирования его тоже не вдохновляет. По мнению консерватора, государство должно создавать как можно более благоприятные и, по возможности, равные условия для зарабатывания денег и ведения бизнеса, учитывая при этом, что приоритет отдается реальным отраслям экономики, а не виртуальным. Подытоживая сравнительный, весьма общий, анализ трех течений в их экономическом аспекте, следует еще раз сказать, что в чистом виде не практикуется нигде ни одно из них. Речь идет лишь о степени преобладания. При либерализме преобладает принцип «кто успел, тот и съел», при социализме ? «всем поровну», при консерватизме ? «каждому по справедливости». И каждый выбирает, что ему нравится. Сильные выбирают либерализм, слабые ? социализм, умные ? консерватизм. При прочих равных условиях, разумеется. Динамический консерватизм. За последние сто лет Россия испробовала все три экономические модели. Консерватизм ? в последние годы империи, социализм ? при СССР, и либерализм ? уже в наши дни. Первый вариант закончился революцией и гражданской войной, второй ? террором, уничтожением класса собственников и предпринимателей, третий ? распадом страны и массовым обнищанием. Значит ли это, что все три модели в равной степени не подходят России? Нет, не значит. Ибо экономические и социальные проблемы Российской империи не идут ни в какое сравнение с массовым голодом, раскулачиванием и террором времен СССР и полной экономической и социальной деградацией 90‑х годов. Консервативная экономическая политика времен империи в полной мере обеспечивала ее жизнедеятельность и основные потребности населения, и революция случилась не столько из-за экономических проблем, сколько из-за социальных неурядиц, активно подогреваемых различными провокаторами, как справа, так и слева. А Советский Союз рухнул, в первую очередь, из-за экономических проблем и неверно выбранной экономической модели. Точно так же, как некритически вопринятая и второпях перенесенная на российскую почву модель либерализма добила остатки советского хозяйства, разрушила и без того хлипкое материальное благополучие большинства граждан и превратила страну в сырьевой придаток развитых стран Запада и Востока. Отсюда вывод ? нам нужно вернуться к экономической модели консерватизма, но, разумеется, не той, дореволюционной, а на новой ? современной. Ряд ученых ? экономистов и социологов ? предложили определение для такой модели ? динамический консерватизм. То есть, консерватизм, базирующийся на своих исконных, исторических, основах, но при этом обеспечивающий стабильное и динамичное развитие общества и экономики. Развитие, без которого страна быстро скатывается в застой и теряет историческую инициативу. За прошедшие сто лет мы уже дважды теряли историческую инициативу. Потерять ее в третий раз мы попросту не имеем права. Именно поэтому нам и необходимо строить экономику динамического консерватизма. Нужно выкинуть из головы все социалистические, уравнительные миражи и строить страну, опираясь на свободных, сильных и умных предпринимателей. Для чего, в первую очередь, необходимо обеспечить железобетонную защиту частной собственности и снять бюрократические барьеры, мешающие развитию русского предпринимательства. Но также необходимо выкинуть и либеральные миражи, мешающие государственной поддержке отечественной экономики. Да, государство не должно вмешиваться в те сферы, где бизнес хорошо справляется и без оного вмешательства. Но там, где он не справляется (автомобилестроение) или там, где его вообще нет (электроника, коммуникации) государство должно вмешаться и присутствовать самым активным образом, ибо никакой рынок не сделает за нас самих то, что мы хотим ? построить комфортную для жизни, безопасную и великую страну. Причем, все вместе это может обеспечить только консервативная экономическая модель. Продолжение следует. Апология консерватизма. Часть III. ПолитическаяАпология консерватизма. Часть II. ПолитическаяАпология консерватизма. Часть I.