Кандидаты в кандидаты
Слово «праймериз» нынче очень популярно. Естественно, оно не наше, не русское и означает процедуру внутрипартийных выборов, которая призвана отсеять «случайных и недостойных» и оставить только тех, кто действительно сможет представлять интересы членов партии уже на общенародных выборах. «Единая Россия» и раньше проводила такие «предвыборы», но в этот раз голосовать за кандидатов в кандидаты могли не только партийцы, но и простые граждане. Что это? Шаг вперёд к лучшим идеалам демократии или лишь попытка заявить о себе? Мнения наших экспертов.Праймериз — удел сильныхАлександр ПРУДНИК, старшийн научный сотрудник института социологии РАН:— Дело в том, что в американской системе праймериз имеет самое главное отличие и смысл — там праймериз вырос из фундаментального политического института американцев, а именно — прямого народовластия. Они выбирают председателей школьного совета, шерифа и так далее. То есть прямой способ управления властью на местном уровне является базовым для США. В этом случае праймериз позволяет преодолевать замкнутость партийной бюрократии, которая везде и всегда стремится всё решать кулуарно, в тени, не подпуская к этим решениям людей со стороны. Праймериз снимает это ограничение, позволяет гражданам прямо вмешиваться в партийную жизнь. Причём нужно иметь в виду, что в США результаты праймериз являются обязывающими. У нас — нет, что напрочь лишает их смысла.Но есть и положительные моменты. Так постепенно люди начинают привыкать к своему участию в политической жизни партии: так или иначе они повлияли на формирование списка кандидатов, и скрытый ранее процесс впервые становится в какой-то мере публичным, чего нет у других ведущих политических партий. А нет потому, что чем слабее ресурсно партия — тем скорее она выбирает своих кандидатов не по идеологическим основаниям, а по финансовым: кто больше денег в фонд принесёт, тот и идёт на выборы.Первые блины — комковатыАндрей ДАХИН, доктор политических наук:— Думаю, начать надо с праймериз и во первых строках вспомнить о том, что эту методу отбора кандидатов мы позаимствовали в США. Этот механизм отработан в Америке, и мы пытаемся его внедрить в нашу систему. Конечно, как показывает опыт, внедрить быстро и качественно обычно не получается. В итоге пока праймериз пытаются втиснуть, поджимая со всех сторон, в рамки нашей сложившейся политической системы и политического менталитета, который диктует кандидатам один главный принцип — прорваться в бюллетень во что бы то ни стало и несмотря ни на что. Естественно, потребуется длительное время, многолетний опыт внедрения этого политического инструмента в нашу систему.При этом нелишним было бы вспомнить советский опыт отбора элиты. Да, он существовал, причём работал достаточно устойчиво и эффективно. Тогда люди получали политический и управленческий опыт на нескольких площадках, вроде профсоюзной, хозяйственной или комсомольской работы. На него смотрели, выясняли, где у него лучше получается работать, и с помощью партийных механизмов передвигали выше и давали возможность расти. То есть происходил отбор тех, кто был лучше, чем остальные. Сейчас такую систему приходится делать заново, но уже на основе американских механизмов, и первые блины, конечно, комковаты: отбор лучших повсеместно и тотально не происходит. Происходит отбор тех, кто пошустрее, у кого есть ресурсы и связи, но понятие «лучший», с точки зрения государственного человека, пока не срабатывает. То есть, резюмируя, праймериз — это очередная попытка внедрить в политическую систему порядок отбора лучших, но результат пока не очень.Что касается конкретно списков, то, конечно, в них почему-то не оказалось очень интересных кандидатов. С другой стороны — в них очень много малоизвестных личностей.Как бы то ни было, нужно учитывать, что итоги праймериз — вещь не окончательная и кандидаты будут утверждаться на политсовете партии в Москве. Поэтому это такой черновой набросок, и, каким будет окончательный список, пока непонятно.Бюрократия ради бюрократии?Евгений СЕМЁНОВ, кандидат социологических наук:— Если уж задумали делать праймериз, так нужно делать его реально конкурентным. Ведь если вспомнить историю появления этого инструмента, то он действительно возник как институт ограничения партийной бюрократии. У нас же партийная бюрократия, реализуя антибюрократические меры, становится еще более бюрократической!К тому же мне интересно: «Единая Россия» задействовала избирательную сеть городов, но заплатила ли за это? Или провели на деньги налогоплательщиков? Хотелось бы услышать ответ на этот вопрос.Еще интересно, как распределились кандидаты: почему маститые политики и управленцы, у которых есть огромные ресурсы, «боролись» на одном участке со студентами, бюджетниками и даже безработными? Это что, конкуренция?! Почему бы им не побороться «в высшей лиге»? Тоже очень непонятно, никто этого не объяснил.Вообще, я вижу единственный путь оздоровления системы на муниципальном уровне — это девальвировать стоимость депутатского мандата. Сделать это несложно, нужно просто вернуться к советскому опыту, когда в горсовете заседали не 45 человек, а 450. То есть выбирать по 20 – 30 человек от каждого района города, которые бы объединялись в городскую Думу. Но, в отличие от прошлых, наделить их ещё и возможностью создавать законы.
