Кинокритик Вадим Пономарёв объяснил, кто получил «Оскар» по праву

От нынешнего «Оскара» сюрпризов не ждали. Кристофер Нолан со своим «Оппенгеймером» изначально числился в фаворитах борьбы за статуэтки. И в результате действительно стал обладателем большей половины из них, победив в семи номинациях из 13. С другой стороны, премии в этом году ждали с лёгким опасением – по новым правилам, в фильмах в обязательном порядке должно было быть определённое количество женщин, инвалидов, представителей различных рас и т.д. 

Как повлияли новые правила на фильмы? Кто получил «Оскара» по праву, а кто незаслуженно остался в стороне? Об этом и о многом другом мы поговорили с кинокритиком Вадимом Пономарёвым.

Получили своё

– Многие считают, что в этом году «Оскар» вообще получился одним из самых предсказуемых.

– Невероятно предсказуемый! В день церемонии я ради смеха заполнил опросник по 5 главным номинациям, и угадал все. Но вообще нынешний «Оскар» многие ждали с опаской. Дело в том, что впервые Киноакадемия ввела набор «стандартов репрезентации и включения» для номинации «Лучший фильм». То есть лимиты представления на экране и кадровом составе «недостаточно представленных» расовых или этнических групп – инвалидов, глухих, африканцев, азиатов, ЛГБТ (признан в России экстремистским) и даже… женщин.

Леваки и сторонники теории заговоров тут же принялись вопить, что вместо выбора лучшего будет выбор «стандартного» фильма. Но даже беглый просмотр всех 10 фильмов-номинантов, прошедших отбор по этим стандартам, показывает, что ничего страшного не случилось. Фильмы на любой вкус и разные тематики. Разве что боевиков нет, но их «Оскар» никогда не любил. Талантливым авторам ничего не может помешать, даже самые глупые глупости начальства. И «Оппенгеймер» заслуженно победил. А главная для меня неожиданность – победа великого Хаяо Миядзаки в номинации «Лучший мультфильм» с фильмом «Мальчик и птица».

Миядзаки премия «Оскар» долго игнорила, пока он выпускал один прекрасный мульт­фильм за другим. И вдруг – победа. При том, что у него был мощный конкурент в лице «Нимоны», трогательной анимации о неоднозначности понятий добра и зла. Детям такое объяснить довольно сложно.

– Насколько, на ваш взгляд, заслужен триумф «Оппенгеймера»? Или всё дело в актуальной теме, поднятой в фильме?

– Семь «Оскаров» для «Оппенгеймера» говорят сами за себя. Вся десятка номинантов на «Лучший фильм» хороша. Но «Оппенгеймер» выделяется античным размахом действа вокруг создания атомной бомбы и свежестью контекста. Поскольку во всём мире сейчас витает опасение развязывания новой мировой войны и применения ядерного оружия. Кристофер Нолан прочувствовал этот зябкий, цепкий ужас для человечества и отразил в максимально холодной, пронизывающей форме.

Вы заметили, что Нолан здесь отказался от своих любимых игр со временем и пространством, фирменного своего почерка? Он понял, что линейность времени в истории создания самого страшного оружия будет щекотать нервы зрителям гораздо больше. Неизбежность страшит больше прыжков во времени, это как наезжающий на тебя танк.

Уверен, что в любое другое время «Оскар» дали бы «Барби», как тотальной квинтэссенции американского образа жизни и всех его стереотипов. Академики такое любят. Но не в этом году. Люди сейчас думают о другом. О том, что лишь бы не было мировой войны.

Мимо кассы

– В списки номинантов даже не попали Леонардо Ди Каприо с «Убийцами цветочной луны», Марго Робби, сыгравшая «Барби», и Грета Гервиг с «Барби». С чем это может быть связано?

– С тем, что номинантов всего пять. Чтобы кого-то добавить, надо кого-то убрать. Но кого? Киллиан Мёрфи, сыгравший Оппенгеймера, на тысячу процентов заслужил и свою номинацию, и полученный «Оскар».

Пол Джаматти сыграл в «Оставленных» лучшую роль в своей жизни, причём важно понимать контекст – всем в фильме пришлось играть в актёрской технике 70‑х, когда происходили описываемые события.

Джеффри Райт очень хорош в «Американском чтиве» в роли чернокожего писателя, который высмеивает все штампы о жизни чёрных, но белые интеллектуалы и публика принимают всё за чистую монету. Он по-актёрски тонок, в его глазах светится сияние чистого разума, как же его убрать?

Если бы спросили меня, то я убрал бы Брэдли Купера, он показался мне неинтересным и фальшивым в роли композитора Леонарда Бернстайна. И заменил бы на Леонардо Ди Каприо – он сыграл потрясающе сложную и многомерную роль у Мартина Скорсезе в «Убийцах цветочной луны». Де Ниро тоже хорош, но Ди Каприо тут просто примадонна.

А что хорошего сыграла Марго Робби в «Барби»? Это абсолютно режиссёрский фильм Греты Гервиг, актёрам там играть нечего. Длинные ноги, улыбка, белые зубы – остальное режиссёр доделает на монтаже.

Это в «Волке с Уолл-стрит» Марго блистала, в «Фокусе» была хороша, в «Двух королевах». Но «Барби» или «Отряд самоубийц» – кукольный театр режиссёра. И вот, кстати, отсутствие Греты Гервиг в режиссёрской номинации очень противоречиво, при том, что там есть Джонатан Глейзер с прямолинейной агиткой «Зона интересов» об идеальном быте семьи, живущей и работающей в Освенциме.

– Справедливо ли, что «Убийцы цветочной луны» Скорсезе и «Маэстро» Брэдли Купера не получили наград ни в одной из номинаций? У Скорсезе в последнее время вообще как-то не складывается с «Оскаром».

– По поводу «Маэстро» Брэдли Купера я не удивлён. Бернстайна мы все знаем как классика американской музыки, но в фильме упорно педалируются только две темы – его дирижёрство и бисексуальность. Человечеству он ценен совсем другим.

А вот за «Убийц цветочной луны» Скорсезе очень обидно. Великий режиссёр. Но практически все его великие фильмы, от «Таксиста» и «Нью-Йорк, Нью-Йорк» до «Ирландца», и теперь вот «Убийцы цветочной луны» – прошли мимо «Оскара». «Оскар» получили только «Отступники». И тому есть множество причин.

Скорсезе работает на будущее, его фильмы предвосхищают, а не фиксируют. Премия же фиксирует. Кроме того, на «Оскаре» вообще не очень любят жанр гангстерского кино, коим занимается Скорсезе. Мы тут в смокингах и бабочках, а не вот это всё. Сколько, вы думаете, статуэток у Квентина Тарантино за лучший фильм? Одна, за «Криминальное чтиво». А ведь все его фильмы многие знают наизусть.

– Как вы оцениваете остальные ключевые награды?

– Очень рад за актрис Эмму Стоун и Давайн Джой Рэндольф. Эмма Стоун смогла удержаться от кривляний и гипербол в крайне гиперболизированном фильме «Бедные-несчастные», она тянула этот антифеминистский гимн убедительно до самого конца. Очень мощная актёрская работа, достойная «Оскара».

А Давайн Джой Рэндольф просто расплакалась, когда услышала себя в победителях лучшей женской роли второго плана, – у неё непростой типаж 200-килограммовой афроамериканки с плантаций Миссисипи, непростая карьера. В «Оставленных» она невероятно выразительна, при этом актёрски скупа и отыгрывает гигантскую гамму чувств. При всех моих симпатиях к Джоди Фостер и Эмили Блант свой «Оскар» за лучшую женскую роль второго плана Давайн получила заслуженно.

Очень рад, что «Оскар» не получил саундтрек из «Бедных-несчастных», он просто ужасен, в отличие от фильма. К несчастью, за костюмы оттуда же (абсолютно одинаковые пышные оборки на плечах) «Оскара» всё-таки дали, обойдя мощную работу в «Барби».

Музыка к «Оппенгеймеру» не выдающаяся, но яркая, пусть будет «Оскар». Песня Билли Айлиш к «Барби» победила просто потому, что не было достойных конкурентов, в отличие от феноменальной «No Time to Die» к «Бондиане» два года назад. Зато у неё уже два «Оскара».

Политический момент

– На ваш взгляд, «Оскар» продолжает оставаться заполитизированной премией или всё-таки больше дрейфует в сторону чистого кинематографа?

– «Оскар» не может позволить себе быть совсем уж политизированным, но и уйти от этого не может. Как и «Евровидение», например. Уж слишком он большой.

А ещё надо понимать, что он всегда от демократов, а не от республиканцев. Поэтому, например, что делать с темой Украины, от которой все очень устали? Дать «Оскар» за документалку украинскому фильму «20 дней в Мариуполе». Про оборону неонацистами и антисемитами «Азова» (признан в России террористической организацией и запрещён), пока тех ещё не взяли в плен.

Могло ли обойтись без упоминания Навального (признан экстремистом и террористом в России)? Нет, потому что на прошлом «Оскаре» лучшей документалкой был признан фильм «Navalny», обычная псевдодокументалистика. Поэтому в коллаже ушедших в этом году Навальный оказался в первой строчке.

Думаю, «Оскар» желает оставаться в социальной проблематике. Он любит драмы, это даже получило терминологию Oscar bait, то есть фильм, снятый в надежде на получение «Оскара». Боевики, ужастики, супергерои – это всё не про «Оскар». Политика тоже, но тут с оглядкой на тренды в демпартии.

– Ну и традиционный вопрос: какие тенденции в мировом кинематографе и в целом в обществе отражает нынешний «Оскар»?

– Знаете, мне кажется, что «Оппенгеймер» – это всеобщий страх мира перед возможной новой мировой войной и применением ядерного оружия. Киллиан Мерфи ведь не выглядит в нём городским сумасшедшим. Он просто делает свою работу, как любят говорить американцы. В «Зоне интересов» тема делового обсуждения технологии бесперебойного сжигания людей в Освенциме не была доведена до тотального ужаса, а в «Оппенгеймере» – доведена. Хотя сам факт вручения «Оскаров» и тому, и другому знаковый. «Оскар» выглядит гораздо здоровее и адекватнее высказываний многих политиков.

Ранее сайт Pravda-nn.ru рассказал. как карьеру Роберта Оппенгеймера погубили женщины-коммунистки