Дело о прививке
Сейчас самые высокие начальники при случае любят повторять: «Обращайтесь в суд». На своем примере я покажу, что призывы их, по меньшей мере, лицемерны. Дело не стоило и выеденного яйца, а мне пришлось изрядно потрепать нервы, исписать гору бумаг, понести материальные потери, чтобы добиться очевидного. Мои нравственные и физические страдания продолжались почти два года.26 августа 1994 года я успешно прошел медицинский осмотр как шофер-любитель, но медицинскую справку в поликлинике № 2 мне не подписали, ссылаясь на указание начальника ЦМСЧ-50 В. С. Петровского об обязательности прививок при выдаче справки. Я сразу написал прокурору города с просьбой дать правовую оценку действиям Петровского, а сам пытался урезонить, да и просто уговорить Петровского: я 15 ? 20 лет по болезнями вообще врачей не посещаю, никаких прививок не делаю 30 лет, регулярно проходу медосмотры как шофер-любитель. Все бесполезно.В середине октября 1994 года я получил ответ прокурора города А. А. Картанова: «Ваше заявление о неправомерных действиях работников поликлиника № 2 рассмотрено. Приказом Мнздрава СССР за № 555 от 29 сентября 1989 г. предусмотрен порядок медосмотров водителей, в соответствии с которым для допуска водителей по состоянию здоровья к управлению транспортным средством не требуется проведение им профилактических прививок».Но и после этого Петровский справку выдавать мне запрещал. Тогда я впервые в жизни обратился в суд. Несмотря на очевидность вопроса, началась длительная, изнурительная процедура доказывания, что белое есть белое и что я не верблюд. Суд встал на сторону начальника, главного медицинского чиновника в городе.Для меня, очень сильно реагирующего на любую несправедливость, время остановилось, стало каким-то кошмаром. Появились боли в области сердца и желудка, бессонные ночи. Стал принимать лекарства и общеукрепляющие витамины.Не буду описывать многократные хождения в здание суда. Подать исковое заявление мне удалось только с третьего захода.Пришлось снова писать в ФУМБЭП, в Министерство здравоохранения, и только после вторичного обращения к начальству Петровского и строгого ему указания от них в конце ноября справку мне подписали. Тем самым в исковом заявлении в суд пункта о выдаче мне справки не было, а был иск о возмещении мне морального вреда. Но суд в иске отказал.Суд в своем решении записывает: «Петровский В. С. ? нач. ЦМСЧ-50 как должностное лицо неуклонно выполнял требование закона, ?действовал в пределах своих полномочий. Напротив, Елесин В. А. нарушил закон?, не сделав обязательной для него прививки от дифтерии».Не самоуправствующий Петровский заслуживает наказания, а я, оказывается, должен быть судим, как не сделавший прививку?!Только Верховный суд РФ спокойно все расставил по своим местам: черное назвал черным и, конечно, отменил как незаконное решение нашего суда от 14.02.95 г.В своем протесте (повторенном в последующем постановлении Нижегородского облсуда) Верховный суд пишет: «Отказывая истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, суд указал в решении, что Петровский В. С., требуя от Елесина В. А. сделать прививку, действовал правомерно. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения».Поступи наш суд по закону, а не взвешивая просто Петровского и меня (ясно, что начальник ЦМСЧ перевесил), мои нравственные и физические страдания не продолжались бы еще полтора года. К тому же я понес и значительные дополнительные материальные затраты. Мало того, что с февраля 1995 года я находился все время в нервном напряжении, вел долгую, изнурительную переписку, доказывая, что я не верблюд, но и сколько полезного мною из-за судебной волокиты не сделано.Только в декабре 1996 года было вынесено новое решение горсуда, а в феврале 1997 года решение суда было исполнено.По абсолютно очевидному вопросу было принято справедливое, единственно верное решение только после вмешательства Генеральной прокуратуры и Верховного суда РФ.Так что если потерпевший не начальник, а обидчик ? начальник, то потерпевшему лучше в суд не обращаться ? себе дороже.
