Форма отчётности

Наконец-то Украина перестала быть единственным источником новостей и тем для обсуждения. На этой неделе наших экспертов заинтересовали отчеты первых лиц: Владимир Путин ответил на вопросы народа, а Дмитрий Медведев рассказал депутатам о планах и проделанной работе правительства.К удивлению, аналитикам показалось интересным не что сказалипрезидент и премьер, а как…Прямые линии КремляМихаил Рыхтик:– Я бы в первую очередь обратил внимание на общениепрезидента с народом, которое произошло 17 апреля. Но не с точки зрениясодержания, а самой формы этого взаимодействия.Линия – на практике сегодня единственный канал обратнойсвязи президента с населением, и симптом этот нездоровый. В здоровойполитической атмосфере проводить Прямую линию не потребовалось бы вообще,потому что существует огромное множество других каналов: партии, парламенты, СМИ,общественные палаты. У нас же они, по всей видимости, не работают, и президентвынужден выходить в люди, чтобы услышать их. Но эксплуатирование такого форматаприведет в будущем к деградации представительных форм власти. Зачем они тогданужны? Поэтому у меня возникает вопрос: это делается оттого, что оппозиция унас не функционирует, или для того, чтобы она не функционировала? Я не могуопределить, что здесь следствие, а что – причина.Иван Юдинцев:Это всё стороны одной медали…Александр Прудник:Полностью разделяю такую позицию – это неразвитостьполитической системы. Обычные каналы взаимодейтвия власти и народа существуют,но они забиты. Партий, комиссий, общественных советов, омбудсменов иорганизаций тьма, но они просто занимают место, не выполняя своей функции, иверховная власть не получает достоверной информации.Тут бы я в пример хотел привести форум, который проходил всубботу в Нижнем Новгороде (форум за возврат прямых выборов мэров,организованный Ассоциацией инициативных групп при поддержке экспертов Комитетагражданских инициатив. – Авт.). К нам приехал депутат Гудков, Пономарев,приехал Яшин. И что мне бросилось в глаза: у них нет задачи как-то решить этуактуальную проблему. Их цель, как мне показалось, использовать ее исключительнокак инструмент набора политических очков, обоснования своего политическогосуществования. Было заметно, что никакие выборы их не волнуют, их интересуетличное политическое выживание.Иван Юдинцев:Желание найти свое место в строю или хотя бы в обозе.Александр Прудник:Получается, что публично провозглашая тезис, мол, ведутборьбу за значимую цель, они на самом деле занимаются тем, что разрушаютвозможности реализации этой цели.А напротив здания, где проходил форум, стоял пикет,провозглашавший позор пятой колонне, белоленточникам и прочая-прочая. Короче,патриоты. Спрашивается: если ты за прямые выборы мэра – значит, сразу же родинуне любишь? Это нелепость какая-то: как выборы, прямые или непрямые, соотносятсяс патриотическими настроениями, то есть с идеологией?В результате формально всё есть: оппозиция, пикеты, ноничего не работает, не имеет содержания.Поэтому формат Прямой линии действительно становитсявынужденным для президента, другого канала нет. Только так он может получитьинформацию о проблемах, увидеть ситуацию в целом. Известно, что дажегубернаторы зачастую находятся в дезориентации относительно реальнойобстановки, потому что вся система, которая призвана помогать им в управлении иразрешении проблем, стремится исказить картинку, сделать ее лучше, чем она естьна самом деле. Что уж говорить про целую страну.Иван Юдинцев:Я бы всё же тоже заступился за Прямую линию. Я, как человек,работавший в правительстве, могу подтвердить, что самое сложное – собратьинформацию… Поэтому линии имеют важное значение.А вторая их важная функция – пропагандистская, так какдонести лучше Путина до народа государственную идеологию не сможет даже ДмитрийКиселев.Президенту нужно было поговорить с народом, разъяснитьпозицию по некоторым вопросам, дать установку и обозначить государственнуюриторику. К тому же, это – демонстрация всему миру силы, поддержки народа иподтверждение реальности его заоблачных рейтингов.Александр Прудник:И народу это понравилось.Правительство ручного управленияИван Юдинцев:– Еще я бы хотел сказать пару слов об отчете ДмитрияМедведева о работе кабинета министров. Плохо или хорошо, но по существу у насименно президент руководит работой правительства, и такой отчет мне кажетсяизлишним. Еженедельно мы видим встречи Владимира Путина с кем-то из ключевыхминистров, группами отраслевых министров или его участие в каких-тосоветах-комитетах. То есть все самые важные направления работы курируетпрезидент лично, по принципу, как у нас любят говорить, ручного управления.Поэтому для меня гораздо важнее отчет именно Путина, так как он будет включатьв себя всё то, что сделал Медведев и министры.В этой связи нам бы неплохо было определиться: у наспрезидентская республика, где глава государства возглавляет правительство, илимы всё же даем правительству свободу и называемся парламентской или хотя быпарламентско-президентской республикой? Думаю, наша Конституция созрела длянекоторой коррекции, которая бы сложилась из практики, как это делается в США втечение многих десятилетий.И третье – роль программных документов, которые произносит всвоих посланиях президент. Нужно договориться: это прямые порученияправительству или просто нечто вроде «напутствий», которые скорее выполняютпропагандистскую функцию, чем государственно-управленческую.Вот на эти три противоречия меня навел отчет Медведева.Сергей Каптерев:Я, как участник конституционного совещания 1993 года,пожалуй, соглашусь с тем, что Конституцию надо менять.Но я должен возразить: у нас президентская республика пофакту. Есть президент, с подачи которого назначается премьер и некоторыеминистры, есть администрация президента, которая фактически стоит надправительством. Поэтому, конечно, нужны изменения, следующие из практикиуправления.Но лично я считаю, что парламентская республика для нашейстраны была бы намного эффективнее. Тогда бы думское большинство, избранноенародом, формировало правительство и контролировало его работу. Сегодня жеправительство контролируется только президентом, то есть общественного контроляпрактически нет.