Два глобальных тренда
Вопреки обыкновению в этот раз мы не будем спорить. И не будем выдвигать два взаимоисключающих мнения по одной и той же позиции. За нас это сделает сама реальность ? экономическая реальность, которая чем дальше, тем больше развивает и позиционирует две модели слияния власти и бизнеса. Да, классический либерализм в новых условиях терпит крах, и на смену ему идет корпоративный госкапитализм. Но идет диаметрально разными путями. Назовем один из них условно «российским», а другой ? «американским». И посмотрим, чем же они отличаются друг от друга.С одной стороны у нынешних российских властей особо большого выбора и не было. К концу 90‑х годов самые прибыльные активы уже находились в частных руках, и вмешательство государства в дела крупного бизнеса свелось к минимуму, если не вообще к нулю. Напротив, именно российские магнаты, более известные как олигархи, используя свои колоссальные финансовые ресурсы, оказывали зачастую решающее влияние на формирование внутренней и внешней политики государства. Пачками скупая нужных чиновников магнаты обеспечивали принятие государством выгодных для себя правил игры. Большая часть населения выключалась из этой игры, и обильные финансовые потоки вращались исключительно внутри узкого круга сверхвлиятельных богачей.Ситуация становилась не просто опасной, а почти катастрофической. Захватив львиную долю экономики, магнаты нацелились на приватизацию уже самого государства, и тот, кто следил за ситуацией в конце 90‑х, хорошо помнит, что до заветной цели им оставалось всего несколько шагов. Вся предвыборная кампания 99-го года целиком шла на деньги олигархов, скупивших себе и политические партии, и даже места в будущем правительстве. Все было уже практически решено, все было «схвачено» и «проплачено», но тренд неожиданно сменился. К власти пришел человек, не повязанный ни одной олигархической группировкой, и заявил, что главной своей целью считает не извлечение прибыли, а восстановление и развитие страны.Заявить это было легко, сделать трудно. Как можно было осуществлять развитие страны, не имея для этого необходимых ресурсов? Все ключевые активы находились в руках частных лиц, отнюдь не горевших желанием поделиться ими. В нормальном развитом государстве власти для осуществления ее непосредственных функций вполне хватает налогов с физических и юридических лиц, но разве можно было назвать таковым государством Россию рубежа столетий? Поступления с физических лиц были ничтожны, поступления с юридических ? смехотворны. Можно было выжимать соки из малого и среднего бизнеса, но крупный, скупая квалифицированных юристов и адвокатов, обладал возможностью укрывать не только налоги, но и сами активы, переводя их в оффшоры и размещая все свои капиталы за рубежом.Что можно было сделать в этой ситуации? Начать тонкую настройку законодательства и аппарата, совершенствовать налоговое право, улучшать условия ведения бизнеса, привлекать инвестиции? Все это замечательно, но при условии, что на это есть время. Времени у российских властей не было. Разворачивались новая война и новое конкурентное соперничество, и реагировать на эти вызовы нужно было немедленно. Тогда все попросту национализировать? Тоже не выход ? социализм мы уже проходили, ничего хорошего не вышло. Оставался третий путь ? государственный капитализм.Власть не стала национализировать экономику. Она просто стала вводить нужных людей в правление и советы директоров крупнейших корпораций, обеспечивая тем самым слияние частных и государственных интересов, с явным преобладанием последних. Нет, прибыль ни в коей мере не исключается из числа приоритетов, но направляется она теперь не за рубеж, а на развитие самой российской экономики. И никакого силового давления. Просто государство является одним из крупнейших акционеров и как всякий акционер имеет и право голоса, и право на получение дивидендов.С другой стороны у властей США подобных проблем не было. У них не было ни развала государства, ни развала экономики. Не было проблем ни с законодательством, ни с госаппаратом. Зато был невиданный экономический бум, пик глобального превосходства Америки во всех сферах жизни и? приход к власти новой команды. В 2000 году республиканцы вернули себе и Белый дом, и Капитолий.Команда Джорджа Буша почти сплошь состояла из поклонников Милтона Фридмана, идеолога ничем не сдерживаемого капитализма и минимального вмешательства государства во все сферы жизни. Программные установки своего учителя люди Буша и принялись проводить в жизнь со всем рвением, на которое только были способны. Кстати говоря, ничего нового они не изобрели, а лишь продолжили курс прежней республиканской администрации Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего. Именно они взялись за планомерный вывод государства из ключевых сфер общественной жизни, включая и безопасность. Сначала казалось, что это правильно. Что этот эффективный шаг снизит государственные расходы, а частные компании в поисках прибыли смогут оказывать услуги населению куда более качественно, нежели государство.11 сентября развеяло эти иллюзии. Приватизированная система авиаперевозок была дерегулирована и сокращена. За безопасность в аэропортах отвечали главным образом низкооплачиваемые, плохо обученные и не состоящие в профсоюзах работники, нанятые по договорам. После терактов генеральный инспектор министерства транспорта США засвидетельствовал, что авиакомпании, отвечающие за безопасность на своих рейсах, сильно экономили с целью снижения издержек. Сотрудники службы безопасности аэропортов, зарабатывающие меньше, чем их коллеги в супермаркетах, пропустили террористов через контрольные пункты, авиадиспетчеры не заметили вовремя, что самолеты изменили курс, а в самый разгар спасательной операции, которую вели полицейские и пожарные Нью-Йорка, вышла из строя радиосвязь, также приватизированная. Так что не стоит искать никакого заговора. Были обычные халатность и раздолбайство, помноженные на снижение издержек и погоню за прибылью.Как ни странно, теракты 11 сентября администрацию Буша ничему не научили и не вразумили. Буш и его ближайшее окружение еще больше укрепились в том убеждении, что только частные предприниматели достаточно разумны и креативны, чтобы справиться с новой угрозой безопасности страны. Белый дом приготовился выделить из налоговых поступлений крупную сумму и направить ее на укрепление безопасности, однако получить эти деньги должен был частный сектор, и только он. Было заключено огромное количество контрактов, многие из них ? втайне, без возможности конкурировать и практически без освещения в прессе. Несколько сот миллиардов долларов были переведены из общественного сектора в частный, и на эти деньги начала разворачиваться целая сеть совершенно новых индустрий ? инженерно-техническая, СМИ, связь, пенитенциарная, технологическая, образовательная, медицинская. Как вы думаете, кто возглавлял компании во всех этих отраслях, получивших невиданные государственные заказы? Ну, разумеется, родственники, друзья и члены все той же республиканской партии. Состоялось то же слияние власти и бизнеса, что и в России, только не сверху вниз, а снизу вверх. Не власть навязала бизнесу свои правила игры, а бизнес ? власти.Между прочим, если как следует присмотреться, ничего особенного и уникального в этом явлении нет. Большую часть сознательной истории человечества люди, владеющие значительными экономическими активами, владели и политической властью, прямо или опосредованно. Некоторые изменения, и то далеко не везде, произошли лишь в последние два века, когда стало доминировать убеждение, что бизнес должен заниматься лишь извлечением прибыли, а государство ? осуществлением своих социальных функций, более-менее справедливо перераспределяя поступающие налоги.Но? гладко было на бумаге, да забыли про овраги. В завершенном виде эта система работает лишь в Европе, и то далеко не всегда. Когда «Газпром» по всем правилам рыночной экономики захотел приобрести часть европейских газораспределительных сетей, европейские бюрократы сразу же стали чинить тому множество препон и, в конце концов, добились своего. Частные европейские компании были вынуждены отказаться от сделки с «Газпромом».Это не единственный пример, есть и другие. Но для нас важно сейчас понять одно ? когда дело касается национальной безопасности, экономические соображения отступают на второй план.Проблема в том, что под национальной безопасностью каждый понимает свое. Европейцы могли бы сообразить, что неконтролируемая иммиграция угрожает их безопасности куда больше, нежели предложения «Газпрома», но это уж их личное дело. У США вообще своеобразное представление о национальной безопасности, обеспечение которой они доверили частным структурам. Конечно, предприниматели и чиновники там довольно часто меняются местами, но как-то уж очень неравномерно. В последнее время тенденция сместилась явно в сторону перехода чиновников в предприниматели ? в сторону движения денежных потоков.В России же денежные потоки идут в обратном направлении ? из частного сектора в государственный. Чья стратегия окажется успешнее и чей тренд долговременнее ? покажет время.
