Сколько же денег получает город от уличной рекламы?
На днях Роман Амбарцумян, член президиума Ассоциации молодых предпринимателей, и Игорь Седых, председатель Молодежного парламента Нижегородской области, провели пресс-конференцию со скандально и гневно заявленной темой: «Куда поступают коррупционные доходы от аренды рекламных конструкций?» Как было подчеркнуто в пресс-релизе организаторов пресс-конференции, «главной целью мероприятия является освещение фактов нарушений в области наружной рекламы, в отношении которых рекламная служба города Нижнего Новгорода и заинтересованные городские службы бездействуют». Сам Роман Амбарцумян, кстати, руководитель одной из рекламных фирм, прямо заявил: «Хочу быть игроком на этом рынке!» Кто же мешает ему там честно «играть»? По его словам, «на нижегородском рынке наружной рекламы действует тоталитарный режим: все привилегии получают 2 — 3 фирмы, остальным же просто перекрывают кислород. Да, именно так: «тоталитарный режим…», «перекрывают кислород». Но ни одного конкретного факта. Кто «перекрывает», кому. Но вывод он тем не менее сделал такой: «В результате страдают не только местные рекламные агентства, но и бюджет города». В чем это «страдание» выражается, осталось непонятным. — Открытые тендеры по установке рекламы не проводятся! — провозглашал Роман Амбарцумян. Потом, правда, поправился: «Хитро проводятся!» В чем эта хитрость заключается и кто так хитрит, тоже осталось недоказанным. «В городе на сегодняшний день около 3500 щитов 6 на 3 метра, брандмауэрных панно на зданиях и сооружениях, 1500 конструкций сити-формата и 1000 указателей. Кроме того, как грибы после дождя возникают ситиборды, поступления в бюджет с которых не идут», — заявил Роман Амбарцумян. Откуда у него такая информация? Документов не представил, но дал понять, что в рекламной службе города у него есть свой информатор. Затем Роман Амбарцумян привел цифры: доход бюджета Казани от аренды рекламных конструкций в 2008 году составил около 280 млн рублей, доходОрла — 16 млн руб., тогда как доходы бюджета Нижнего Новгорода по той же статье всего 10,5 млн рублей. Откуда эта цифра? «От одного из депутатов городской Думы, — сказал Амбарцумян и сделал безапелляционный вывод: — Бюджет города недополучает от аренды рекламных конструкций миллионы.Эти деньги оседают в карманах у тех, кто держит рекламный рынок». Доказательства представлены не были. Фамилии тех, кто «держит», не названы. «Мне хочется понять, почему так разнятся в бюджетах Казани и Нижнего статьи доходов от аренды рекламных конструкций, куда уходят эти деньги?» — заявил Роман Амбарцумян. Кстати, цифры доходов от рекламы в бюджет города из разных уст звучат разные. Роман Амбарцумян назвал 10,5 млн. Вице-мэр Владимир Колчин недавно заявил одному из информационных агентств города, что по данным прошлого года, рекламная служба заработала порядка 170 млн рублей. Роман Амбарцумян уже после пресс-конференции выудил из городской канцелярии такой документ: «В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению «Об исполнении бюджета города Нижнего Новгорода за 2009 год»доходы города по статьям с кодами 367 1 08 07150 01 1000 110, 367 1 11 09044 04 0000 120 (МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода») составили 15 млн 500 тыс. рублей». Все же 15,5 — это не 10,5, как он сам же заявил сначала. Какие же цифры реальные? Управление общественных связей администрации Нижнего Новгорода довольно живо откликнулось на эту скандальную пресс-конференцию. По его информации, годовой доход бюджета города Нижнего Новгорода от распространения рекламы в среднем составляет более 50 млн руб. Данная информация проверялась контрольно-счетной палатой городской Думы по итогам проверки хозяйственной деятельности МУ «Рекламная служба города Нижнего Новгорода», а также контрольно-ревизионным управлением администрации города. Может быть, этим компетентным структурам все же еще раз проверить хозяйственную деятельность рекламной службы Нижнего Новгорода и вооружить окончательной цифрой всех первых лиц городской администрации? «В целом же МУ «Рекламная служба города» видит свою работу не в сиюминутном извлечении прибыли путем простого увеличения рекламных мест, а в системном подходе, базирующемся на опыте передовых городов, — говорится далее в ответе УОС. ‑Власть должна соблюдать баланс между решением двух противоположных задач — сохранение внешнего вида Нижнего Новгорода и получение доходов в бюджет от размещения наружной рекламы. С одной стороны, можно обклеить плакатами весь Нижний Новгород и превратить его в одну большую доску для объявлений, но кто захочет жить в таком городе? Да, бюджет получил бы несколько десятков дополнительных миллионов, но это было бы настоящим преступлением против облика города». Не слышно, чтобы кто-то призывал обклеить плакатами весь Нижний Новгород! А вот несколько дополнительных десятков миллионов рублей в бюджет города от разумного размещения рекламы не помешали бы. Наконец, закрытые рекламными щитами дома-«гнилушки» еще не самое страшное преступление против облика города. «Если сравнивать уровень дохода от размещения наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде, то он сопоставим с другими крупными городами, — говорится в ответе. ‑По данным управления рекламы и информации города Казани, годовой доход бюджета составил около 160 млнруб., т. е. в среднем около 16500 на конструкцию (в Казани установлено 9600 разных форматов). В Нижнем Новгороде одно рекламное место приносит почти 13000 руб. ежегодного дохода (3900 рекламных конструкций). (Значит, Казань «обклеена» рекламными щитами более чем вдвое, чем Нижний Новгород. — Авт.) В Ульяновске данный показатель равен 7200 руб. (на 2000 конструкций приходится 14,4 млн руб. дохода), а в Самаре — 6000 руб. (на почти 5000 конструкций приходится около 30 млн руб. дохода)». Роман Амбарцумян сделал и еще одно серьезное обвинение: «Вместо того чтобы бороться с сотнями нелегальных конструкций, денежный поток от которых — чей-то коррупционный доход, и решать вопрос о целесообразности некоторых видов наружной рекламы, чиновники воюют со свободой слова: по нашим данным, в приказном порядке агентства Нижнего Новгорода обязали снять рекламу телепередачи «В городе N». При этом ни одного конкретного, подтвержденного документами или свидетелями факта такого давления на свободу слова привести он не удосужился. Управление общественных связей городской администрации на это обвинение ответило так: «Данная информация не соответствует действительности». Роману Амбарцумяну и Игорю Седых, если уж они так ратуют за справедливость, следовало бы все свои обвинения, прежде чем выносить их в общество, дополнить документами, свидетельскими показаниями, а не только словесной информацией «Штирлица» из рекламной службы города и собственными вычислениями. Но еще лучше, чтобы эти документы, если они есть, попали бы сначала для изучения в Федеральную антимонопольную службу и в прокуратуру. И только потом, чтобы не было слухов и кривотолков, в прессу.
