Квартирный иммунитет: в каких случаях у должника могут отобрать жильё

Прецеденты, когда у россиян отбирали единственное жильё, можно пересчитать по пальцам. Исключение – ипотечные квартиры, находящиеся в залоге у банка. Тем не менее, такие примеры имеются, и последнее решение Конституционного суда Российской Федерации, который разрешил отнимать единственное жильё у должника, тому подтверждение.

Наложили запрет

Поводом для не самого популярного решения послужила ситуация с жителем Калужской области Иваном Ревковым. В 1999 году мужчина дал взаймы 770 тысяч рублей знакомой, та долг не вернула, после чего Ревков обратился в суд. Дело велось долго, за годы судебной тяжбы сумма задолженности была проиндексирована и возросла до 4 млн рублей. Сама должница возвращать деньги не собиралась, напротив, в 2009 году она купила себе квартиру площадью 110 квадратных метров, после чего признала себя банкротом.

Иван Ревков настаивал, чтобы вновь приобретённая квартира была продана, а сумма долга возвращена ему. Однако в судах истцу отказывали, ссылаясь на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она гласит: запрещено обращать взыскание на единственное жильё должника и членов его семьи. Ревков обратился в Конституционный суд, который уже рассматривал подобную ситуацию в 2012 году.

Оставить на улице не получится

Тогда суд посчитал, что иммунитет в отношении единственного жилья должника, хотя и оправдан, но не является безусловным и требует законодательных корректировок. Рассматривая дело Ревкова, Конституционный суд остался на той же позиции, постановив, что отныне норма закона об исполнительном иммунитете на единственное жильё должника не будет основанием полного запрета на обращение взыскания на данное жильё.

Сотрудники Фемиды уверены: закон о банкротстве противоречит Конституции России, так как предоставляет единственному жилью иммунитет, даже если оно было приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства. При этом жильё является роскошным и превышает площадь для удовлетворения человеческих потребностей. Другими словами, решая, применять исполнительный иммунитет или нет, в том числе по делам о банкротстве граждан, суд будет исходить из времени присуждения долга, возбуждения исполнительных производств, извещения должника об этих событиях. Также суд обязательно примет во внимание соотношение стоимости жилья и величины долга.

Но даже при этом лишить человека единственного жилья можно будет, только соблюдая ряд условий. Так, должника нельзя оставить на улице. Взамен он должен получить жильё, причём площадью не меньшей, чем положено по договору социального найма, в пределах того же поселения или в другом регионе, если должник на это согласен.

Кому стоит бояться

Решение в случае с Ревковым, пожалуй, справедливое. По сути, преодолена ситуация, когда кредиторы не могли обратить взыскание на формально единственное, но роскошное жильё должника.

При этом многие россияне всерьёз напугались, что теперь такая практика станет нормой. Опасаться есть чего. По данным Объединённого кредитного бюро, число россиян с просроченной задолженностью перед банками на 90 дней и больше, сумма которых колеблется от 500 до 900 тысяч рублей, только за последний год выросла с 900 тысяч человек до 1 миллиона 100 тысяч человек. Суммарный долг этих заёмщиков в конце зимы составлял 1,4 млрд рублей. Чисто теоретически через суд они могут быть признаны банкротами. Перспектива остаться без комфортного жилья тех, кто увяз в долгах, не радует.

– Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идёт не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жильё. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным, и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание, – прокомментировали в Конституционном суде.

Кстати, законодательных поправок пока нет. Если работа над проектом и начнётся, то не раньше осенней сессии.