Конец международного правосудия
За!«Я просто в бешенстве ? он посмел уйти от международного правосудия!» ? примерно так прокомментировала смерть Слободана Милошевича генеральный прокурор Гаагского трибунала Карла дель Понте. Её состояние можно понять. Умер ключевой обвиняемый по делу, ради которого, собственно, и создавался весь этот цирк, по недоразумению именуемый международным трибуналом; умер, не дожив до вердикта (мало кто, впрочем, сомневался, что он будет обвинительным); несмотря на все предписания, планы, программы и законы он все-таки умер (или помогли умереть!), и теперь совершенно непонятно, куда девать сотни судей, прокуроров, адвокатов, консультантов и прочих юристов, уже нагревших себе местечки на теплых и уютных скамьях трибунала. Нагрела себе подобное местечко и Карла дель Понте, и вот теперь с болью и тоской наверняка придется с ним расстаться.Придется, потому что нелепость, неэффективность и просто ненужность такого учреждения, как международный трибунал по бывшей Югославии, становится все более очевидными для всех, даже для его основателей. Длившийся почти четыре года суд над Слободаном Милошевичем уже превращался в фарс и медленно, но верно заходил в тупик. Становилось понятным, что осудить Милошевича без скандала и вполне обоснованных обвинений в политической ангажированности и предвзятости нельзя. Наверняка именно поэтому смерть Милошевича явилась столь удобным выходом для стороны обвинения. Реальной стороны обвинения, заседающей в высоких кабинетах Брюсселя и Вашингтона, а не для фанатичной и недалекой Карлы дель Понты, которую использовали как пешку и как пешкой же без всякого сожаления пожертвуют для более высоких целей.И не потому нельзя Милошевича осудить, что он такой уж белый и пушистый и никакие грязные обвинения к нему не пристают. Отнюдь! (Конечно, о мертвых ? либо хорошо, либо ничего, но сейчас не тот случай!) Мерзавцем Милошевич был еще тем, но не потому что приказывал воевать и убивать. Это, в конце концов, дело каждого правителя, и тот же Буш приказывает воевать и убивать со спокойной совестью, и никто не призывает отправить его в Гаагский трибунал за уничтожение афганцев или иракцев. Милошевич виноват в куда более тяжком преступлении для правителя ? предательстве собственного народа. Все время его правления Югославия, а потом и Сербия только и делали, что теряли ? земли, людей, статус, достоинство и, наконец, суверенитет. Милошевич развязал войну в Боснии, обещая поддержать боснийских сербов, но, как только западные лидеры надавили на него, тотчас же предал и отступился от них, объявив вне закона Радована Караджича, лидера тех самых боснийских сербов, защищавшего их не указами из столицы, как Милошевич, а на месте, в зоне боевых действий. Обещал Милошевич поддержать и косоваров и так же их предал, как и боснийских сербов, выведя все еще боеспособную (несмотря на натовские бомбардировки) армию из Косова и «подарив» край албанцам. Он проиграл все войны, которые только затевал, но с блеском умудрялся выходить сухим из воды, несмотря на предательство и гибель собственного народа.Милошевич не ангел и не герой, а всего лишь проигравший политический лидер, вполне достойный суда. Но суда именно национального и именно за преступления и предательство собственной нации. Международный же суд в данной ситуации абсолютно неуместен и выглядит субъективным аж до неприличия. Представьте себе, что точно так же, как Милошевича, захотят судить Путина за то, что он ввел войска в Чечню, не позволив сепаратистам оторвать ее от России. Бред?! Но именно за подобное же хотели осудить Милошевича. Или еще. Представьте, что Джорджа Буша захотят осудить международным трибуналом за издевательства его солдат над иракскими военнопленными. Опять-таки бред, не правда ли?! Но и этот бред являлся одной из статей обвинения, по которой хотели осудить Милошевича.Система международного правосудия ? вещь коварная и двусмысленная. Практически по всем пунктам обвинения Милошевича можно было бы осудить и его противников. Его обвиняли в этнических чистках ? теперь то же самое можно инкриминировать албанцам, зачистившим Косово от сербов. Его обвиняли в геноциде ? от геноцида американцев в Ираке погибло больше людей, чем за все время правления Милошевича в Югославии. Так почему же судят именно и только его? Потому что он проиграл! Вот и все, и не нужно никакого международного суда, призванного лишь оправдать противников Милошевича и придать видимость легитимности его аресту. Международное правосудие становится насмешкой над самим правосудием в силу своей избирательности, и, когда люди видят, что за одни и те же дела одного правителя судят как банального уголовника, а другого восхваляют как национального героя и международного лидера, у них пропадает всякое уважение к праву вообще и к суду в частности. Кто силен ? тот и прав. Это единственный принцип, на котором держится все международное правосудие. Точнее сказать, политика, поскольку к правосудию это не имеет никакого отношения. Поэтому лучше обойтись вовсе без суда, чем устраивать фарсы, подобные Гаагскому трибуналу.Против!Вообще-то на эту проблему можно посмотреть и с другой стороны. Возьмем любую национальную юридическую систему. В ней всегда есть система права (написанные на бумаге законы) и правоприменительная практика (исполнение или неисполнение написанных законов). Учитывая, что своя система права есть в каждой стране, мы не можем не учитывать, что в каждой же стране она имеет избирательное применение. Что это значит?Это значит, что законы нарушают многие, почти все. Почти все хоть раз в жизни нарушили хоть какой-нибудь закон. И если строго следовать юридическим нормам и правилам, то все граждане должны быть хоть раз осуждены и приговорены к какому-либо наказанию. Вы можете себе представить подобную ситуацию? Если можете, забудьте, что я это предлагал, поскольку тюрьмы у нас, как и суды, не резиновые и каждый день выписывать штрафы и постановления об аресте не то что нелепо, а попросту невозможно.Штрафуют, сажают и прочим образом наказывают далеко не всех провинившихся граждан, а лишь тех, кто попался. «Не пойман ? не вор!» ? очень логичная русская поговорка в применении к юриспруденции вообще и к международной в частности. Вот уже и есть один критерий избирательности правосудия ? не только международного, но и национального. Есть и другой. Бывает, что человек попался. Но очень часто многим удается избежать суда и, как следствие, наказания, пользуясь своим статусом или неформальными связями в судебной системе. За украденный мешок картошки человеку могут впаять несколько лет, а за несколько украденных миллионов могут даже дело не открыть, если вор успел вовремя и с кем нужно поделиться. Точно такой же принцип действует и в международной правовой системе, и не стоит особо возмущаться по этому поводу ? человеческая природа одинакова что в России, что в Зимбабве, что в США. Саудовская династия правит страной не менее жестко, чем Садам Хусейн Ираком, но она умеет делиться с американцами, а Хусейн ? нет. Поэтому и судят сейчас не саудовского короля, а иракского президента, и войска американские стоят не в Эр-Рияде, а в Багдаде.Итак, если мы видим пресловутую избирательность и однобокость судебной системы что в национальном законодательстве, что в международном, то возникает резонный вопрос: а зачем она нужна, эта самая судебная система, и не фикция ли вообще само понятие правосудия? Нет, и правосудие не фикция, и судебная система нужна. Нужна для одной вполне простой вещи ? превентивной угрозы. Ведь никто из правонарушителей, по сути, не знает, на кого из них обрушится карающий меч Фемиды. И не обязательно даже правонарушителей, а вполне добропорядочных граждан удерживает от нарушения закона не чистота помыслов, а страх возможного грядущего наказания. Ведь тут как в казино ? раз повезет, два повезет, а потом возьмет да и попадется честный гаишник и оштрафует за дачу взятки, а то и арестует. И претензий к нему не может быть никаких, поскольку именно он-то и поступит по закону.Но даже не это главное. Главное в другом. Нет сомнения, что судебная система карает далеко не всех нарушителей закона. Со всеми она попросту не справилась бы, ибо, как сказано уже, закон нарушают все. Но есть градации преступлений, зафиксированная не только в общепринятой морали, но и в Уголовном кодексе, ? от легких и незначительных до тяжких и особо тяжких. И если незначительные преступления судебная система очень часто оставляет без внимания, то об особо тяжких преступлениях того же сказать нельзя. Убийства расследуются всегда, и очень часто подобные уголовные дела доходят до суда и до приговора. Закон ? законом, избирательность ? избирательностью, но когда дело доходит до громких и страшных преступлений, судебная система реагирует всегда, даже если это международная судебная система и международное правосудие. Все помнят Нюрнбергский трибунал, один из самых показательных международных судебных процессов. Воевали все, убивали тоже. Война вообще состояние исключительное, как бы Лев Толстой ни пытался доказать обратное. Но даже на войне есть правила и нормы, признанные во всем мире, которые нарушать нельзя. Фашисты их нарушили и именно за это были осуждены, а вовсе не за саму войну.Нюрнбергского трибунала хватило для острастки почти на полвека. Почти полвека мир жил по установленным на нем общим, всеми признанным правилам и принципам мира и войны. И, даже воюя, старался не выходить за какие-то предельно допустимые границы. Если же кто-то все-таки рисковал выйти за эти границы, он всегда имел в виду, что Нюрнбергский процесс никто не отменял и, если мир этого захочет, он запросто может случиться.Международный суд до сих пор остается хорошим инструментом сдерживания распоясавшихся агрессоров и тиранов. Только он должен быть по-настоящему международным, с включением в состав трибунала судей от всех стран мира. И компетенции у них должны быть такими, чтобы они могли привлечь к суду не только иракских или сербских лидеров, но и, скажем, американских.Особое мнениеЕсли кто не знает ? американцы выступают одними из самых ярых противников создания подобных международных трибуналов. Наверняка вполне отчетливо представляют себе, какие из этого могут возникнуть последствия, в том числе и для них самих. Гаагский трибунал, учрежденный специально для осуждения (не суда!) сербских лидеров, ? это одно, а международный суд с компетенцией, распространяющейся на все государства и всех правителей, ? это совсем другое.И дело даже не в том, что он не позволит американцам безнаказанно проводить свою собственную политику по всему миру. Дело в том, что он не позволит проводить подобную политику вообще никому. Любая международная организация, а уж международный суд или трибунал тем более, всегда покушается на национальный суверенитет. И здесь уже безразлично, чей это суверенитет ? Америки, России или той же Зимбабве. Поступаясь своим национальным суверенитетом, поступаясь правом проводить независимую национальную политику, любое государство теряет самый смысл своего существования, превращаясь в безликий придаток некоей могущественной международной организации.Но фокус в том, что реально международных организаций нет. В любой международной организации всегда доминирует позиция ее самого сильного члена. Представим себе, что Литва захочет использовать аппарат НАТО для войны с Россией. На ее призыв даже внимания никто не обратит. А вот если то же самое захотят сделать США, то здесь все пойдут, поскольку США ? лидер НАТО и формально международная организация является в реальности американской структурой.То же самое произойдет и с любым международным судом. Как вы думаете, в чью пользу будет вердикт, если в нем будут судиться США с Узбекистаном? Правильно ? в пользу того, за кого будет больше судей, невзирая на то, что там полагается по закону.
