Сергей Судьин: «Последние годы научили россиян осторожности»

«Нравится это кому-то или нет, но социологические замеры остаются единственным способом фиксировать и отслеживать электоральные предпочтения граждан и, в конечном итоге, формировать обоснованные прогнозы перспектив тех или иных кандидатов и партий», — считает д.соц.н., профессор, заведующий кафедрой общей социологии и социальной работы ННГУ им. Н.И. Лобачевского Сергей Судьин, размышляя о том, что влияет на качество социологических исследований предпочтений избирателей.

«Ничего другого, способного дать такие результаты, попросту не существует и вряд ли будет придумано в обозримой перспективе. К социологическим исследованиям как к инструменту прогнозирования результатов избирательных процедур надо относится с уважением. Более того, как и любой инструмент социологические исследования требуют профессионального и бережного обращения с собой, адекватного использования и грамотного применения: микроскопом гвозди не забивают, а молотками не валят лес. И главное: от того, в чьих руках он находится, помимо вышеперечисленного требуется добросовестность, честность, порядочность и объективность. При соблюдении этих правил результаты, получаемые разными исследовательскими центрами, будут очень похожими.

А вот теперь начинается самое интересное. Давайте на секунду представим, что ничего из вышеперечисленного нет. Ни профессионализма, ни порядочности, ни объективности. Тогда и возникает отвратительное словосочетание «множество социологий», за которым прячутся чьи-то корыстные интересы или страх взглянуть правде в глаза. Не хочу углубляться в тонкости социологической техники, хотя если хочется судить о результатах предвыборных исследований (да и не только их), суть понятий «выборка» и «репрезентативность» знать нужно. Посмотрите, если кто не в курсе.

На достижение последней и направлены те же поквартирные и телефонные опросы, основанные на принципе случайного отбора. Сейчас уже вряд ли можно с уверенностью утверждать, что кого-то легче застать в квартире, а кого-то – по телефону. Уйма некогда более мобильной молодежи уже давно работает на дому, а весь общественный транспорт с утра до ночи по-прежнему набит пенсионерами. Также не играет большой роли и форма выражения мнения: вряд ли кто-то настолько верит в анонимность телефонных опросов в наше высокотехнологичное время, чтобы позволять себе лишние эмоции. Более того, люди все менее охотно соглашаются участвовать в исследованиях на политические темы: мало ли кто и с какими намерениями пытается вытянуть из них эту информацию? Не мошенники ли? Последние годы научили россиян осторожности и даже настороженности.

Не скрою: общность понимания проблем и подходов к их решению различными политическими силами сделали электоральный процесс в нашей стране в последние годы немного скучным, лишенным интриги что ли? Это, однако, не отменяет необходимости соблюдения всех процедур как основы легитимности результатов выборов. Но итоги грядущей думской кампании будут крайне интересными. И дело не только в финальном распределении голосов: тут вряд ли можно ожидать сюрпризов и «Единая Россия» возьмет-таки ожидаемое большинство. Но: кто придет вторым? Кто третьим? Как проголосуют столицы? А кого поддержат малые города и сельская местность? Какой будет явка? Какова динамика по сравнению с прошлыми выборами? Какие факторы ее обусловливают? Результаты выборов в Думу дадут немало пищи для размышлений кремлевским аналитикам, а власти – поводов для оценки собственных действий, их соответствия обозначенным целям. Для этого и нужны выборы. И социологические исследования тоже. Профессиональные и объективные».